投資人拿50萬美元賭一個移民身份，賭項目兩年內(nèi)不倒閉，達(dá)到就業(yè)率，就是成功。而基金沖著賭博去設(shè)計投資品。芝加哥會議中心的騙局就是一種雙向迎合，投資者和項目方雙邊對風(fēng)險的認(rèn)識走到極致，欺詐就出現(xiàn)了。
2月上旬，美國證監(jiān)會的一份聲明讓大洋彼岸的中國投資者沒能過上好年。
證監(jiān)會宣布，美籍印度裔青年安晟·R。賽希發(fā)起的EB-5投資移民項目“芝加哥會議中心”是一場騙局。
打著建設(shè)“世界第一個零碳排放白金LEED環(huán)保認(rèn)證酒店會議中心”的旗號，安晟創(chuàng)建了芝加哥會議中心與芝加哥洲際區(qū)域中心信托兩家公司，向250多位主要來自中國的投資者賣出1.45億美元股份，并收取了1100萬美元的手續(xù)費。如果沒有證監(jiān)會阻止，項目方原計劃招募499個投資人，募集2.495億美元投資款及2070萬美元發(fā)行費。
一個29歲的年輕人有這么大的能量忽悠老于世故的中國富豪嗎？更合理的說法是，這些人是被“美國夢”的光環(huán)炫暈了。
騙局崩塌
2月20日上午9時，這一讓人寢食難安的案件第一次開庭。
美國證監(jiān)會提請法庭對芝加哥會議中心、安晟·R。賽希(Anshoo R.Sethi)和芝加哥州際區(qū)域中心信托責(zé)任有限公司關(guān)于投資移民私募資金項目而進(jìn)行的欺詐行為實施相關(guān)禁令，法庭舉行了聽證程序。芝加哥華人律師丘巖旁聽了法庭程序，前后大約一個半小時。
從雙方律師的當(dāng)庭辯述中看，美國證監(jiān)會的調(diào)查已進(jìn)行了相當(dāng)時日，向被告發(fā)出了傳票，傳喚了部分被告及相關(guān)證人，取得了一些當(dāng)事人的證詞。證監(jiān)會舉出Integra Realty Resources(IRR)為被告所作的一份項目分析報告，沒有涉及土地評估，但是基于項目的綜合運作情況認(rèn)為，被告以土地產(chǎn)權(quán)入股的那塊地可以在項目運行之后以620萬美元上下作價，絕沒有被告聲稱的1.77億美元之說。
美國證監(jiān)會還披露了審計調(diào)查結(jié)果，被告自2011年9月共計募資1.45億美元投資本金加1100萬美元管理費；截至2012年12月31日，被告賬戶中1100萬美元管理費僅存150萬美元，其中270萬美元從2011年11月至2012年底轉(zhuǎn)入安晟在香港HSBC銀行的私人賬戶，有部分款項(約62.5萬美元)被轉(zhuǎn)入安晟父親的私人賬戶。證監(jiān)會要求被告歸還挪用的這筆發(fā)行費，并尋求法庭永久禁令和相關(guān)經(jīng)濟懲罰和補償。
雖然美國證監(jiān)會一時還無法取得更多證據(jù)，但被告的欺詐行為基本是板上釘釘?shù)牧恕Ｂ犠C以被告當(dāng)庭接受證監(jiān)會的禁令動議結(jié)束。丘巖律師認(rèn)為，被告此舉是為了免去證監(jiān)會在聽證程序中傳召所有相關(guān)證人當(dāng)庭作證，延后可能由此而產(chǎn)生的更不利影響。
每個投資者的投入除了50萬美元的投資款，還有4萬多美元項目管理費以及1萬多美元的律師費。因為項目還未獲得通過，投資人的50萬美元還在銀行的監(jiān)管賬戶中，沒有真正投入到項目中，所以這些錢還有可能如數(shù)返還給投資人。在美國紐約執(zhí)業(yè)12年的劉宇律師表示，若安晟敗訴，EB-5投資人可以拿回本金，但管理費很難追回。
騙局的開始要追溯到兩年前。
2011年9月，EB-5項目芝加哥會議中心在北京的首發(fā)儀式上，站臺的伊利諾伊州州長讓投資者對項目的安全性很有信心。但結(jié)果證明，該項目與政府的關(guān)系并非外人所想的那樣可靠。
這家以環(huán)保為賣點的酒店會議中心，號稱擁有會議空間及5間高檔酒店，共計995間客房。項目方宣稱將獲得伊州財政支持以及政府牽頭的銀行貸款，EB-5投資人出資比例在安全線以下，還有國際投行Loop Capital參與。
州長、安晟和移民掮客們熱情洋溢的宣講聽上去很美，但項目的疑點很快就浮出水面。
曾任芝加哥會議中心項目中國唯一首席代理的世貿(mào)通移民機構(gòu)，在項目首發(fā)一個月后退出推廣，終止與芝加哥會議中心項目方的合作。“一些核心文件問他們要了好幾次都沒發(fā)過來，我們覺得有問題。”世貿(mào)通方面告訴記者。
項目分析師經(jīng)過研究和實地考察，發(fā)現(xiàn)項目方提供的項目資料無法取信。安晟用作出資的土地，實際上屬于他與父親設(shè)立的另一家公司。安晟曾承諾盡快將土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)入項目公司，后以其父不同意為由，遲遲不愿辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。項目方用作賣點的“占總投資50%以上的政府投入建設(shè)資金”，始終沒有提供官方文件予以證明。世貿(mào)通于是安排客戶轉(zhuǎn)投其他項目。
“核心證明文件要了幾次不提供，口徑改來改去，(我們)覺得不靠譜。”飛洋移民的說法如出一轍。一位移民顧問透露，公司先期參與了該項目推介，后來發(fā)覺有問題，因此沒有作為主推項目，只有極少數(shù)客戶牽涉其中。“這個項目投資者不是以借款形式進(jìn)入，而是股權(quán)參與形式，安全性比較差。”
股權(quán)投資型與借貸型EB-5投資移民方式相比，股權(quán)投資型最大的劣勢在于破產(chǎn)風(fēng)險。一旦項目出現(xiàn)經(jīng)營不善就不能還款，而這些后果都需要投資人來承擔(dān)。芝加哥會議中心項目沒有第三方的監(jiān)管銀行監(jiān)管和超值的實體抵押擔(dān)保，因此一旦項目出現(xiàn)問題，投資人想要拿回投資本金很難。
更離譜的是，宣稱2012年開工的項目連建設(shè)許可證都遲遲未辦。一些專業(yè)人士查閱芝加哥動工許可資料庫發(fā)現(xiàn)，從2006年至今，在項目所在的8201 W Higgins地址上，有關(guān)工程的許可證共有5條，包括內(nèi)部裝修許可、為動工儀式建設(shè)的簡易帳篷許可、清拆一個2層高樓宇的許可等，并沒有建設(shè)會議中心的許可證。
其實早在國內(nèi)開始質(zhì)疑以前，這個項目在美國移民界已是聲名狼藉了。“實際上在這個芝加哥項目推出后，就不斷有專業(yè)人士對其可靠性進(jìn)行質(zhì)疑，美國2011年業(yè)內(nèi)已有質(zhì)疑聲，國內(nèi)信息不對稱罷了，這些質(zhì)疑聲沒有被國內(nèi)的一些中介機構(gòu)聽到或重視，從而造成這個后果。”劉宇告訴記者，他曾實地考察過芝加哥會議中心項目地點，項目書提到的造價明顯虛高。
2013年2月初，美國證監(jiān)會發(fā)布的一紙報告讓這些紛紛擾擾的質(zhì)疑一錘定音。
證監(jiān)會列舉了項目的幾大疑點，包括與喜達(dá)屋酒店、洲際酒店和凱悅酒店的合作協(xié)議存在不實表述和欺詐；項目方虛假陳述已取得項目建設(shè)許可；項目方注入項目的土地估值嚴(yán)重高估；對安晟和開發(fā)商的資歷描述不實；虛假編造將獲得伊利諾伊州政府約3.4億美元的支持；建立在高估注水的資本花銷預(yù)算和不現(xiàn)實的收入預(yù)估基礎(chǔ)上的就業(yè)預(yù)估難以實現(xiàn)等。
消息一出，國內(nèi)移民中介無法再對疑點視若無睹。當(dāng)初全身而退的機構(gòu)紛紛劃清與芝加哥會議中心項目的關(guān)系。淺度牽連的機構(gòu)視此為危機公關(guān)的良機，發(fā)公告聲稱為客戶墊付本金、項目管理費和律師費，公司再向項目方追討。深度牽連的中介卻都諱莫如深。芝加哥項目吸引了國內(nèi)20多家中介，坊間傳言安晟給的中介費為4.5萬美元/人。
相關(guān)新聞
更多>>
