日前，一條關(guān)于“黃花崗七十二烈士墓園東半部將變身動(dòng)漫城”的消息，引得網(wǎng)絡(luò)熱議。但究竟是要“墓園東側(cè)全線向西后退50米”，還是靠近創(chuàng)意大道一側(cè)改建500米的“通透式圍墻”，各方說(shuō)法莫衷一是。越秀區(qū)科技和信息化局昨晚稱，“黃花崗公園局部改為產(chǎn)業(yè)園”傳言不屬實(shí)，“目前黃花崗公園圍墻及旁邊的人行道仍維持原狀”。
或許，這次真是虛驚一場(chǎng)？但圍繞黃花崗烈士墓園，究竟有否相關(guān)改建工程(或是動(dòng)議)存在呢？據(jù)廣州市文廣新局的通報(bào)，該部門今年8月確曾收到市林業(yè)和園林局對(duì)黃花崗公園的“咨詢函”，內(nèi)涉兩個(gè)工程，一為臨時(shí)性借用“圍墻內(nèi)356平方米用于交通疏解”，其二則是“配合越秀區(qū)創(chuàng)意大道建設(shè)項(xiàng)目”的部分圍墻改建，而二者至今未正式報(bào)批，也未施工。
對(duì)于后一個(gè)工程，與越秀區(qū)創(chuàng)意大道相關(guān)的圍墻改建，盡管如越秀區(qū)有關(guān)部門最新回應(yīng)所言，“目前仍維持原狀”，但吊詭的是，就在12月5日，本埠媒體曾有一則“市人大代表視察越秀區(qū)創(chuàng)意大道”的報(bào)道，其中便提及“黃花崗公園靠太和崗創(chuàng)意大道500米的圍墻預(yù)計(jì)最快在春節(jié)前拆除”。這又究竟是怎么回事？
看起來(lái)，在相關(guān)報(bào)建手續(xù)尚未具備的前提下，越秀區(qū)一些部門貌似已對(duì)圍墻的“通透式改建”胸有成竹，跟視察的人大代表如是說(shuō)，跟媒體亦如是說(shuō)。盡管，黃花崗公園方面基于“實(shí)體圍墻可能更有利于文物的保護(hù)”的想法而一直希望保持現(xiàn)狀。程序是否開始走是一個(gè)層面的問(wèn)題，但報(bào)建程序被一些機(jī)構(gòu)潛意識(shí)地認(rèn)為僅是“走程序”而已，則可能是更嚴(yán)重的問(wèn)題。如果報(bào)建審核程序形同虛設(shè)，則對(duì)城市文化遺跡保護(hù)的程序與制度性設(shè)計(jì)，是否終究都難免“合法合規(guī)”動(dòng)工這個(gè)必然？
事實(shí)上，對(duì)黃花崗拆建疑云的擔(dān)憂，并非僅是對(duì)個(gè)別現(xiàn)象的公共憂慮。在包括白云隧道工程等議題的討論過(guò)程中，“未立項(xiàng)，未報(bào)批”的部門回應(yīng)人們并不鮮見(jiàn)，問(wèn)題在于一不留神的翻云覆雨間，原本那些曾被堅(jiān)稱的“沒(méi)有的事”，總是瞬間便異化成了“同意呢，同意呢，還是同意呢”的被逼受限選擇。市民對(duì)公共議題進(jìn)程的不確定，不獨(dú)個(gè)別案例，而是普遍現(xiàn)狀。此次黃花崗公園的拆建疑云，人們對(duì)“目前仍維持原狀”的回答，很難報(bào)以欣慰的微笑，便是因?yàn)榇蠹胰耘f無(wú)法確定，那句滿是限定詞的回應(yīng)，明天一早是否就情勢(shì)變更了？
市民與政府部門，在對(duì)社會(huì)公共議題的節(jié)奏把控與程序知情層面，存在權(quán)力與時(shí)間的不對(duì)等，而這恰是政務(wù)信息的及時(shí)公開所應(yīng)當(dāng)盡力消弭的問(wèn)題。政府決策所關(guān)系的公共利益，包括對(duì)城市文化、歷史的尊重與保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)有更及時(shí)、更充分的信息溝通。征求民意不僅是一個(gè)必走的程序環(huán)節(jié)，更應(yīng)成為貫穿決策全程的施政價(jià)值觀。（南都社論）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
