在5月9日的廣東省黨代會上，廣東省委書記汪洋提到，要切實加強(qiáng)對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是“一把手”的監(jiān)督，進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)干部個人財產(chǎn)申報試點。廣東省紀(jì)委書記黃先耀稱，申報財產(chǎn)的方案已經(jīng)出來了，目前正在做試點方案。“領(lǐng)導(dǎo)干部財產(chǎn)申報后，要在一定范圍內(nèi)公開，接受人民群眾的監(jiān)督。”
相比有官員說“官員財產(chǎn)公示尚不成熟，盲目推出會造成混亂”，相比中紀(jì)委表示“要從中國國情出發(fā)”，相比有代表反問“為什么不公布老百姓的財產(chǎn)”，廣東省能在黨代會上提到這一點，并真刀實槍地為此準(zhǔn)備，無疑值得贊賞，也值得民眾期待。
欣喜之余也略有遺憾。一是因為廣東省說的仍是財產(chǎn)申報，這和財產(chǎn)公示是不同的。財產(chǎn)申報早已有之，1995年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳便聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》；2010年，中辦、國辦又發(fā)布了《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》，申報內(nèi)容從“個人收入”擴(kuò)大為“家庭財產(chǎn)”。既然早有規(guī)定，廣東省應(yīng)該早就推行過才是，又何須為財產(chǎn)申報進(jìn)行試點？
財產(chǎn)申報和財產(chǎn)公示的不同在于，前者是對上的、對內(nèi)的，是對組織忠誠、讓領(lǐng)導(dǎo)放心的姿態(tài)；而后者是對下的、對外的，是對民眾負(fù)責(zé)、讓百姓滿意的做法。前者由于暗箱操作，缺乏監(jiān)督和核實，往往流于形式，對“一把手”的報表審查更是如此；后者則因為公開透明，在群眾雪亮的眼睛面前，作假的成本太高、風(fēng)險太大，更容易收到實效。我想，廣東省這次要做財產(chǎn)申報試點，或許也和以往沒做好有關(guān)。當(dāng)然，沒做好的應(yīng)不只是廣東。
二是只在“一定范圍內(nèi)公開”，這在“一定程度”上吸取了財產(chǎn)公示的精髓，會促使財產(chǎn)申報落到實處。但“一定范圍”是多大范圍，信息真假又由誰來核實？既然財產(chǎn)申報方案已經(jīng)出來，為何不先公布出來征求下民意？相信經(jīng)過民眾“挑刺”和“把關(guān)”后的方案會更具可行性。
三是依然做試點，這有必要嗎？官員財產(chǎn)公示并不新鮮，其反腐倡廉的效力在一些國家和我國港、澳、臺地區(qū)早已得到驗證，即便在大陸地區(qū)也有先例。前幾年，新疆阿勒泰便在網(wǎng)上公布過近千名官員的財產(chǎn)，浙江慈溪則要求數(shù)百名官員在本單位政務(wù)欄上“曬家底”。盡管還存在一些缺陷，比如阿勒泰對秘密申報內(nèi)容只公布總體情況，而公示隨著原紀(jì)委書記吳偉平的去世暫停，慈溪只在本單位公開，但卻不失為開先河之舉。經(jīng)驗就在眼前，橋梁早已搭建，廣東省作為改革開放的前沿，還有必要“摸著石頭過河”嗎？
要從嚴(yán)管黨治黨，少不了官員財產(chǎn)公示這一反腐倡廉的利器，這樣才能讓官員不想貪、不敢貪、不能貪，才能真正贏得民眾的信任，才能彰顯與既得利益切割、“革自己命”的勇氣。還應(yīng)看到，官員財產(chǎn)公示只是官員民選制度下的副產(chǎn)品，它能否建立不是看官員好惡，而是取決于民意分量。只有讓官員的去留沉浮更多地由民意決定，官員才會不得不通過財產(chǎn)公示來自證清白。
韓青（市民）
相關(guān)新聞
更多>>
