[摘要] 80后男子劉洋(化名)和房主李某簽訂了購房協議，并按約定繳納了3萬元定金。不料，簽訂合同后房價大漲，感覺賣虧了的房主李某要求漲價，雙方協商未果，李某拒絕按約履行。無奈的劉洋便將李某及房屋中介訴至法院。
80后男子劉洋(化名)和房主李某簽訂了購房協議，并按約定繳納了3萬元定金。不料，簽訂合同后房價大漲，感覺賣虧了的房主李某要求漲價，雙方協商未果，李某拒絕按約履行。無奈的劉洋便將李某及房屋中介訴至法院。房山法院審理認為，雙方簽訂的合同合法有效，要求李某交房并支付違約金。
80后劉洋在京打拼多年，婚后，他看中房山大學城附近小區一套二手房。通過房屋中介，他與房主李某于去年7月份簽訂了《房屋訂購協議》，總房款為145萬元，同時，劉洋申請20萬元商貸，約定于過戶當日前向李某支付125萬元首付款，并于接到銀行過戶通知3日內，雙方辦理權證轉移登記手續；并約定于同年8月30日前李某向劉洋交付房屋。簽訂合同當天，劉洋向李某繳納了3萬元定金，李某將房產證交給中介公司。
本想一切會按約定順順利利，今年十一之前就能拿到房子的劉洋沒想到協議簽訂后沒幾天，因為政策回暖，該小區房屋價格大漲。感覺自己賣虧的李某說什么也不同意145萬元賣房，偏讓劉洋多加10萬元，劉洋不同意，雙方協商未果，而李某不同意賣房，也不配合過戶。
無奈，劉洋將李某訴至法院，要求確認三方簽訂的《房屋訂購協議》有效，并要求李某繼續履行合同，并賠償違約金5萬元。
對于劉洋的訴訟請求，李某不同意，認為雙方買賣房屋，應該由劉洋先將145萬元房款交清后，他再交房、過戶。所以，李某提出反訴，要求解除《房屋訂購協議》。
法院經審理認為，原被告三方簽訂的房屋買賣合同系各方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，對雙方均具有約束力。現原告要求確認《房屋訂購協議》有效，并要求被告繼續履行合同，配合辦理房屋過戶手續，并交付房屋，理由正當、證據充分，法院予以支持。
被告明確表示不同意繼續履行合同，未配合辦理網簽手續，并未按約定交付房屋，已構成違約，故對于原告要求被告支付違約金的訴訟請求，法院予以支持，具體數額由法院根據案件的具體情況予以確定。被告以原告未按照合同約定在8月30日前結清全部房款，構成違約為由反訴要求解除合同，理由欠缺，證據不足，法院不予支持。
最終，根據我國《合同法》相關規定，法院判決原告劉洋、被告李某、中介公司三方簽訂的《房屋訂購協議》有效，判決被告李某協助原告劉洋辦理房屋過戶并交付房屋，支付原告劉洋違約金1萬元。(記者 楊鳳臨)
