2013-12-12 07:04:00 來源:新京報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁)
昨日，“上海奇石盆景博物館”原址上，已矗立起小區(qū)樓盤，而刻著博物館名的巨石，廢棄在一旁。本版圖片/新京報(bào)記者 張永生 攝
前晚，年過七旬的劉光嘉及妻子向記者講述強(qiáng)拆經(jīng)過。
劉光嘉出示博物館內(nèi)部圖片中，擺放著各種盆景。
在電子地圖上，與滬閔路1448號(hào)對(duì)應(yīng)的是“上海奇石盆景博物館”。但去年4月27日，這里被強(qiáng)拆，建起了樓盤。
昨日，由這次強(qiáng)拆引發(fā)的一場(chǎng)被稱為“有史以來最貴民告官案”的訴訟官司，在上海市長(zhǎng)寧法院開庭，原告是“上海奇石盆景博物館”主人劉光嘉，他向發(fā)動(dòng)強(qiáng)拆的閔行區(qū)政府索賠2.89億元。
遭強(qiáng)拆后萬件藏品失蹤
昨日上午，劉光嘉的兒子劉文浩，坐在原告席上梗著脖子，一口氣列舉了十來個(gè)強(qiáng)拆當(dāng)日滅失的貴重物品。
庭審過程中，氣憤的劉文浩，還一度沖著被告席上閔行區(qū)政府的代理律師大喊“還我家東西。本案不調(diào)解。”
引發(fā)這場(chǎng)官司的是2012年4月27日的一場(chǎng)強(qiáng)拆。
據(jù)劉家律師介紹，當(dāng)天早上6點(diǎn)40分，10多個(gè)自稱參觀者的壯碩男子來到院內(nèi)，直接將劉光嘉蒙頭架上一輛面包車，劉妻、保姆及幾名花匠，都被帶走。
當(dāng)天下午，逃脫的保姆打電話通知了劉文浩，可等劉文浩趕回家，發(fā)現(xiàn)自家潘家34號(hào)已成廢墟。同時(shí)消失的，還有父親建立的“上海奇石盆景博物館”，在這座數(shù)千平米的“博物館”里，原本陳列著父親40年來從全國(guó)各地淘回來的上萬件藏品，那天盡數(shù)丟失。
劉光嘉夫婦被送進(jìn)一座毛坯房，被困了30來個(gè)小時(shí)，之后有陌生人給劉文浩打來電話，他才將父母接回。
行政賠償無果告區(qū)政府
據(jù)劉家事后了解，這場(chǎng)強(qiáng)拆的組織者是閔行區(qū)政府，劉家提出行政賠償申請(qǐng)，2012年10月25日，閔行區(qū)政府作出《不予行政賠償決定書》，劉光嘉夫婦將政府告上法庭。
劉家共提出20項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，除了請(qǐng)求確認(rèn)暴力強(qiáng)拆行為違法外，還請(qǐng)求法院判令被告賠償藏品、財(cái)物損失2.1億元，判令被告支付博物館重建費(fèi)等0.78億元。
昨日下午，原告律師向法庭陳述劉光嘉夫婦被暴力控制及博物館被強(qiáng)拆、藏品滅失的證據(jù)。其中一組視頻證據(jù)顯示，疑似指揮拆遷人員在現(xiàn)場(chǎng)瓜分藏品。
被告方稱閔行區(qū)房管局錄有拆遷現(xiàn)場(chǎng)視頻，“不存在暴力拆遷。”其律師還表示，強(qiáng)拆有法律依據(jù)，未違反法定程序。
今日，該案將繼續(xù)審理。
■ 案情
官方視頻錄下強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)“分贓”
“這些東西我都要。”
“好一點(diǎn)的鐲頭(手鐲)有嗎？”
“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”
“鈔票是被派出所拿走的，我們不過是經(jīng)經(jīng)手而已，一個(gè)小的保險(xiǎn)箱……”
視頻里，不時(shí)晃動(dòng)著拆遷人員搬運(yùn)物品的身影，有人喊著，“這些東西我都要。”有人大聲叫著：“算你們的了！”
“不知道你們是否清理光了嗎？不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了。”
這是記者從原告劉光嘉的兒子劉文浩手里拿到的一段視頻，這個(gè)由閔行區(qū)政府提供給法庭的公證視頻里，鏡頭掃過劉光嘉的博物館內(nèi)，墻上的字畫，靠墻擱著的奇石盆景美不勝收，但與視頻同步的聲音里，發(fā)出如上對(duì)話。
昨日早晨8點(diǎn)，在長(zhǎng)寧法院門口，等著開庭的劉光嘉的兒子劉文浩說，這段視頻是自去年4月27日父親的博物館被強(qiáng)拆后，父親的代理律師幾次三番請(qǐng)求才從法院拿到的，“是閔行區(qū)政府提交的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)公證視頻。”雖然視頻只有10分鐘長(zhǎng)短，但“他們赤裸裸瓜分我家東西的聲音還是讓人吃驚”。
■ 焦點(diǎn)
官方稱“博物館”屬強(qiáng)制搬遷范圍
昨日庭審上，雙方第一個(gè)爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)就是“博物館”是否在強(qiáng)拆范圍內(nèi)。
潘家34號(hào)和滬閔路1448號(hào)
劉文浩說，安樂村潘家34號(hào)是他家的宅基地，由政府劃撥。1990年左右劉光嘉租下旁邊的魚塘，搭建起了這座博物館，隨后又將宅基地和養(yǎng)殖地圍上圍墻，成了一個(gè)大院子。他家原本的宅基地門牌號(hào)是潘家34號(hào)，博物館小有名氣后，劉光嘉找了派出所，博物館有了個(gè)對(duì)應(yīng)的門牌號(hào)，滬閔路1448號(hào)。
2006年，嘯宇房地產(chǎn)公司拿到了動(dòng)遷許可手續(xù)，博物館和劉光嘉的宅基地被列入拆遷范圍，這里將要建成一個(gè)小區(qū)。該公司屢次找到劉家，想要說服其搬遷。但因搬遷博物館需大筆搬遷費(fèi)和安置費(fèi)，協(xié)商未果。
官方稱強(qiáng)拆有法律和文書依據(jù)
2009年，劉光嘉收到閔行區(qū)房管局的(2009)287號(hào)裁決書，稱劉應(yīng)在接到裁定書15日內(nèi)搬離。之后閔行法院行政裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。2012年，法院又下發(fā)了執(zhí)行通知書和公告，明確提到劉光嘉應(yīng)搬離潘家34號(hào)。
“潘家34號(hào)是我家的宅基地，原以為強(qiáng)拆的只是宅基地上部分，因搭建博物館那部分壓根兒就不是宅基地。”劉文浩說，這是閔行區(qū)政府借著司法強(qiáng)拆的幌子超范圍強(qiáng)拆。
“既然你自家的宅基地和博物館在一個(gè)大院子里圈著，這塊整體就是潘家34號(hào)，沒超范圍強(qiáng)拆。”昨日，閔行區(qū)政府代理律師表示，組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行緣于其拒不履行法律義務(wù)，被告有明確法律依據(jù)和文書依據(jù)。原告所稱“博物館”屬于強(qiáng)制搬遷范圍，被告沒有違反法定程序。
“被搬遷物品由拆遷公司保存”
政府代理律師稱，被搬遷物品的保管和移交責(zé)任主體是拆遷人，即嘯宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，拆遷人曾多次通知原告核實(shí)并領(lǐng)取，但原告置之不理。無違法則無賠償、無保管則無返還，被告不應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此，劉文浩稱曾去核實(shí)，“一些貴重物品都不見了。”
■ 講述
被拆博物館藏四萬奇石
“上海奇石盆景博物館”在上海頗有名氣。前晚，77歲的劉光嘉戴著助聽器，不住聲地介紹他已被強(qiáng)拆一年半的博物館。
院子是1990年前后劉光嘉接手的，原先是一片別人經(jīng)營(yíng)不下去的養(yǎng)殖場(chǎng)。
由于與自家宅基地毗鄰，癡迷于盆景奇石收藏的劉光嘉恰好需要一塊空地存放藏品，遂將租來的養(yǎng)殖地用紅墻圍起，利用養(yǎng)殖場(chǎng)的魚塘和空地搭建起這座私人園林。
經(jīng)過近20年的經(jīng)營(yíng)，劉光嘉的園林已發(fā)展成具有5個(gè)展覽館的“奇石盆景博物館”，藏有20多件大型木雕、40多套紅木家具、300多件明清瓷器字畫、400多件玉器、2300多盆盆景、40000多塊奇石等。這些還不包括未列入清單的私人物品。
參觀者最先都是親朋好友，之后是口口相傳而來的人。2006年，劉光嘉通過報(bào)紙發(fā)出“歡迎志同道合者來免費(fèi)參觀”的聲音，與此同時(shí)，他也在院門的奇石上刻上“上海奇石盆景博物館”的招牌。
一時(shí)間，院內(nèi)陳列的具有一千多年歷史的千年唐代紫薇古樁、珍稀的五棵側(cè)柏古樁，以及懸掛于墻上的名清代字畫，引來不少參觀者。此事被多家媒體報(bào)道后，“滬上最具規(guī)模奇石盆景博物館”的名頭不脛而走。
（記者 張永生）
