國(guó)有行支行長(zhǎng)涉嫌非法吸存2.7億 被地產(chǎn)商拖下水?
風(fēng)光無(wú)限的房地產(chǎn)，有時(shí)卻是游離在天堂和地獄之間的危險(xiǎn)行業(yè)。
曾經(jīng)做著地產(chǎn)夢(mèng)的企業(yè)家吳連偉，因卷入一起金額高達(dá)2.7億元的案件，正在看守所體味人生的酸澀。
上海市松江區(qū)人民檢察院的一份起訴書顯示，2008年7月至2010年5月間，西安新天冠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和西安新天達(dá)置業(yè)有限公司法定代表人吳連偉以經(jīng)營(yíng)公司或開(kāi)發(fā)房產(chǎn)需要資金周轉(zhuǎn)為由，指使時(shí)任某國(guó)有銀行支行行長(zhǎng)褚程軍、黃一平，以高額借款利息(2%~9%不等的月利率回報(bào))為誘，向許維龍、周劍平、季祥武等42名不特定群眾非法吸收存款累計(jì)近2.7億元?dú)w個(gè)人使用，至案發(fā)時(shí)未歸還借款金額為9617.29萬(wàn)元。這三名被告均已被公安機(jī)關(guān)抓獲。
公訴方認(rèn)為，吳連偉糾集被告人褚程軍、黃一平非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。據(jù)報(bào)道，目前一審?fù)徱呀?jīng)結(jié)束，正在等待法院判決。
一個(gè)企業(yè)家和兩個(gè)行長(zhǎng)
36歲的吳連偉是溫州的民營(yíng)企業(yè)家，資料顯示，他自1994年四川民政學(xué)校畢業(yè)后，進(jìn)入老家蒼南縣民政局工作，兩年后下海經(jīng)商，并于2001年至2009年間在上海松江注冊(cè)經(jīng)營(yíng)上海榮昌印務(wù)有限公司，從事印務(wù)生意。
因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系，他認(rèn)識(shí)了某國(guó)有行上海松江區(qū)城區(qū)支行行長(zhǎng)褚程軍，又通過(guò)褚程軍的介紹，結(jié)識(shí)了泗涇支行行長(zhǎng)黃一平。檢方資料顯示，三人經(jīng)常在一起吃飯、唱歌等娛樂(lè)活動(dòng)，而買單者總是吳連偉。由此，吳連偉的大方給褚、黃二人留下了深刻的印象。
吳連偉甚至在西安做房地產(chǎn)資金陷入困境時(shí)，依然出手闊綽。吳連偉似乎知道：這種豪放的風(fēng)格，會(huì)讓所有人知道自己是有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的。能夠證明這一心理的還有，當(dāng)吳連偉從上海轉(zhuǎn)戰(zhàn)西安的時(shí)候，房地產(chǎn)項(xiàng)目還尚未落實(shí)之際，半年多的時(shí)間里，他購(gòu)進(jìn)了進(jìn)口寶馬、奔馳轎車。
無(wú)論是褚程軍還是黃一平，都強(qiáng)調(diào)自己是一步步被吳連偉“拖下水”的。
在檢方資料中，黃一平表示：“2008年左右，吳連偉稱他在安徽和別人合作投資一個(gè)商務(wù)樓項(xiàng)目，但資金短缺，需要對(duì)外高息借款，同時(shí)他還解釋相應(yīng)的借款人都聯(lián)系好了，只需要我們做擔(dān)保人。到后來(lái)，吳連偉和出借人都要求必須以我們的名義借款，所以，大部分借款都是我和褚程軍的名字。到了后期，因?yàn)榻杩钸t遲還不上，只能拆東墻補(bǔ)西墻。”
褚程軍也表示：“我和黃一平作為行長(zhǎng)，沒(méi)有什么不良嗜好，根本不用借錢，就是為了給吳連偉幫忙。”
二人在幫助借錢的過(guò)程中，也得到了不少實(shí)惠?！拔覀円操嵙?0多萬(wàn)元的利差?！倍颂钩?，吳連偉說(shuō)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)完畢后，不僅要給兩位行長(zhǎng)幾套房產(chǎn)，還會(huì)另有好處費(fèi)。
“開(kāi)始，不僅有私心，也有朋友之間的面子，因?yàn)橐郧敖?jīng)常在一起消費(fèi)，都是吳連偉結(jié)賬，感覺(jué)他出手大方人還不錯(cuò)。到了后期，為了維系資金鏈，我的全部念頭就是想?yún)沁B偉早些拿到土地證，早點(diǎn)申請(qǐng)到貸款開(kāi)張。到了2010年4月，我和褚程軍再也無(wú)法通過(guò)借款維系資金鏈了，所以就從行長(zhǎng)的職位上辭職。”黃一平說(shuō)。
事實(shí)是否真如兩位行長(zhǎng)所說(shuō)的那樣簡(jiǎn)單？
檢方提供的證據(jù)顯示，兩位行長(zhǎng)的借款人，大都是在自己所在銀行開(kāi)戶的商業(yè)精英。
比如，季祥武的上海中科教育裝備有限公司賬戶就開(kāi)設(shè)在黃一平的銀行里，因?yàn)闃I(yè)務(wù)關(guān)系，兩人相識(shí)多年。2009年6月，黃一平說(shuō)為了調(diào)頭寸，向季祥武借款2500萬(wàn)元，并承諾3%的利息，因?yàn)榧鞠槲洚?dāng)時(shí)正好有一筆貸款在該行審批，“如果不借的話，面子上過(guò)不去”，言下之意不借會(huì)影響到貸款。
到后期季祥武不想再借了，但黃一平作為行長(zhǎng)能看到他公司賬戶的存款，而且每次都是看到公司賬上有錢了，就跟他借錢。截止到黃一平被抓，仍然有1760萬(wàn)元沒(méi)有歸還。
褚程軍說(shuō)，吳連偉對(duì)外借款承諾的高息一般是8%，雖然有高有低，但從來(lái)沒(méi)有低于5%，即使2%的利息也要比銀行高4倍。
竹籃打水的出借人
根據(jù)檢方資料，42個(gè)借款人有著驚人的相似經(jīng)歷。
上海置創(chuàng)機(jī)電工程有限公司股東夏戈說(shuō)：“在2009年下半年，經(jīng)我的一個(gè)朋友介紹，認(rèn)識(shí)了褚程軍。2009年9月底，褚程軍給我打電話說(shuō)，他們行有客戶貸款到期，急需資金還貸調(diào)頭寸，讓我?guī)兔杷?00萬(wàn)元，說(shuō)好一個(gè)月內(nèi)歸還，月息5%。我打聽(tīng)了一下，銀行這種非正規(guī)借貸業(yè)務(wù)很普遍，除了想通過(guò)高息賺錢之外，褚程軍作為行長(zhǎng)的身份，也讓我很放心。不僅如此，褚程軍還說(shuō)可以讓黃一平共同做擔(dān)保，有兩個(gè)行長(zhǎng)在，不會(huì)有什么問(wèn)題的，總共借出2047萬(wàn)元，只拿回了688萬(wàn)元?！?/p>
到了2010年7月份，夏戈心急如焚地去褚程軍和黃一平的辦公室去討要欠款，但結(jié)果讓夏戈如墜深淵，原來(lái)兩個(gè)行長(zhǎng)早在當(dāng)年4月份就已經(jīng)辭職了。
過(guò)了幾天褚程軍打電話給夏戈，表示自己和黃一平都在西安市，夏戈的所有借款都投在了一個(gè)叫吳連偉的溫州商人那里，吳正在西安運(yùn)作一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目。
夏戈接到電話后，立刻趕赴西安，結(jié)果兩個(gè)行長(zhǎng)避而不見(jiàn)。無(wú)奈之下，夏戈返回上海，隨后的幾個(gè)月，褚程軍除了偶爾會(huì)發(fā)短信讓夏戈耐心等待外，再無(wú)進(jìn)展。
與夏戈如出一轍的還有李敦前，李敦前是上海市振晶金屬材料有限公司總經(jīng)理，賬戶就設(shè)在黃一平所在支行?！包S一平打電話借錢，我不好意思不借?！?/p>
與李敦前相同的還有上海成存物資有限公司總經(jīng)理趙永存，賬戶也是設(shè)在黃一平所在的銀行?！伴_(kāi)始還有借有還，先期借了325萬(wàn)元，陸陸續(xù)續(xù)還完后，不到一個(gè)月，又以相同理由借了90萬(wàn)元，半個(gè)月后又借走30萬(wàn)元，借款到期后，我去找黃一平，結(jié)果他已經(jīng)辭職了。5月4日，我給黃打電話，他說(shuō)在西安，我當(dāng)晚就飛到西安，結(jié)果他又說(shuō)他不在，每次打電話不是說(shuō)在武當(dāng)山就是說(shuō)在洛陽(yáng)，直到5月6日，黃一平才露面，說(shuō)全部的錢都投在了西安的房地產(chǎn)項(xiàng)目里，這個(gè)項(xiàng)目是大家唯一解套的機(jī)會(huì)，這個(gè)時(shí)候更需要大家在一起共渡難關(guān)。”趙永存如是對(duì)警方表示。
上海欣昌減震器有限公司總經(jīng)理史繼萍說(shuō)，黃一平在2010年4月底打電話告訴她，他已經(jīng)辭去支行行長(zhǎng)的職務(wù)，因?yàn)樗騽e人借了很多錢，去借給吳連偉投資房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，現(xiàn)在項(xiàng)目出了問(wèn)題，借款一時(shí)還不上，為了怕別人追債就辭職了。史繼萍一共借出去未收回的錢款有600多萬(wàn)元。
銀行行長(zhǎng)的魔力
銀行行長(zhǎng)的職位看上去頗具魔力。
雖然諸多債權(quán)人的借款沒(méi)有清還，但只要兩個(gè)行長(zhǎng)打電話，這些債權(quán)人仍然愿意繼續(xù)把錢借給褚程軍和黃一平。
根據(jù)檢方的案卷表明，所有債權(quán)人的這種做法，都基于相同理由：首先是行長(zhǎng)的職位會(huì)有保障；其次給予的借款利息非常有吸引力；還有就是飲鴆止渴，都以為吳連偉在操作一個(gè)房地產(chǎn)的大盤，如果此時(shí)資金鏈斷裂，所有人都將血本無(wú)歸。所以，只能繼續(xù)供給。
而對(duì)此，吳連偉本人還有另外的解釋。
吳連偉多次向警方表示，他確實(shí)向褚程軍和黃一平借過(guò)錢，但都已經(jīng)償還清了，他們其他的借款與他無(wú)關(guān)，不應(yīng)把兩個(gè)行長(zhǎng)所有的借款都算到他的頭上。他在西安成立了兩個(gè)房地產(chǎn)公司，都在運(yùn)作實(shí)體項(xiàng)目，一個(gè)是大興廣場(chǎng)的，一個(gè)是高新區(qū)魚化寨村城中村改造，這兩個(gè)項(xiàng)目總共投資了2000多萬(wàn)元。
吳連偉認(rèn)為自己是借款做實(shí)業(yè)，根本不存在非法吸收公眾存款行為，所有的借款不過(guò)是普通的民事行為。新天冠房地產(chǎn)公司是為了大興區(qū)舊城改造項(xiàng)目而成立的公司，項(xiàng)目是通過(guò)政府協(xié)議價(jià)拿下來(lái)的，只等待政府的最后批文，開(kāi)工之后可以通過(guò)銀行貸款，預(yù)售等方式回籠資金。
吳連偉罪責(zé)之辯
吳連偉的代理律師、上海市翟建律師事務(wù)所翟建認(rèn)為，如果僅憑著褚、黃二人的證詞，就判定吳良偉有罪，明顯存在事實(shí)不清和證據(jù)不足。指向吳連偉有罪的最主要證詞，是褚、黃二人表示將全部借款都流向了吳連偉一人，但其中仍有一些疑點(diǎn)。
第一、根據(jù)司法審計(jì)的鑒定意見(jiàn)，褚程軍、黃一平一共向吳連偉實(shí)際控制的賬戶中打入3000余萬(wàn)元借款。辯護(hù)人提交法庭的650萬(wàn)元本票證明吳連偉陸續(xù)歸還過(guò)二人部分錢款，對(duì)此褚程軍、黃一平當(dāng)庭也不否認(rèn)，這與吳連偉供述至今還有2000余萬(wàn)元借款尚未歸還的說(shuō)法能夠互相印證。
但是，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定一共非法吸收公眾存款2.7億余元，最終無(wú)法歸還的是9000余萬(wàn)元，即使吳連偉從未歸還褚程軍、黃一平任何借款，那么3000余萬(wàn)元的借款“還舊借新”，最終卻形成9000余萬(wàn)元的虧空，這不符合常理。
第二，褚程軍、黃一平聲稱其二人的全部借款都轉(zhuǎn)借給了吳連偉，同時(shí)在案證據(jù)證明褚程軍、黃一平向出借人借錢全部寫了借條，但其二人將借款轉(zhuǎn)借給吳連偉時(shí)卻沒(méi)有任何借條。二人對(duì)此辯解稱，因?yàn)榻杩钍菑你y行轉(zhuǎn)賬，賬目明確，所以不需要寫借條。
但是，褚程軍、黃一平二人作為心智健全的成年人，又是銀行的行長(zhǎng)，難道不清楚僅憑銀行的轉(zhuǎn)賬記錄完全無(wú)法證明借貸關(guān)系嗎？況且，其二人與吳連偉并非特別親密，以自己的名義從別處借來(lái)2.7億余元的巨額借款，自己全部向出借人寫了借條，但轉(zhuǎn)借給吳連偉時(shí)卻竟然不要求吳連偉出具任何借條，同樣不符合常理。更何況，辯護(hù)人提交法庭的有關(guān)黃一平于2010年4月30日的收條上明確寫有“以前所有打的借(欠)條同時(shí)作廢”的字樣，證明吳連偉一直是向二人出具借條的，該證據(jù)完全可駁斥二人所謂“銀行轉(zhuǎn)賬不需要寫借條”的說(shuō)法。
第三，起訴書指控吳連偉指使褚程軍、黃一平為其吸收存款供其使用，但是本案能夠證明褚程軍、黃一平的借款全部是為吳連偉所借的直接證據(jù)僅有其二人的供述，并無(wú)其他證據(jù)佐證。
如果由民事審判庭來(lái)審理本案，法院會(huì)據(jù)此判決盡管借條是褚程軍、黃一平出具，但是實(shí)際借款人全部都是吳連偉，就應(yīng)當(dāng)由吳連偉來(lái)償還所有借款嗎？顯然不能。相對(duì)于民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，刑事訴訟“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟，那么，在民事訴訟中都不能認(rèn)定的事實(shí)又如何能在刑事中訴訟中予以認(rèn)定？
在辯護(hù)律師看來(lái)，吳連偉確實(shí)與褚、黃二人有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但不同于公安機(jī)關(guān)的指控，褚、黃二人并非是吳連偉的御用提款機(jī)，恰恰相反，在褚、黃二人謀求的某種金融江湖里，吳連偉不過(guò)是褚、黃二人2.7億元高息轉(zhuǎn)貸的客戶之一。沒(méi)有證據(jù)證明，褚、黃二人把2.7億元的融資全部高息轉(zhuǎn)貸給了吳連偉。
現(xiàn)在距上海松江區(qū)法院2月14日第一次開(kāi)庭審理已經(jīng)5個(gè)月了，雖然本案尚未宣判，但對(duì)褚、黃二人來(lái)說(shuō)，2.7億元的高利貸到底貸給了吳連偉多少，9000余萬(wàn)元的巨大虧空資金哪里去了？這些，仍是無(wú)法漠視的重大疑點(diǎn)。
相關(guān)新聞
更多>>
