農業部否認轉基因大豆閃電獲批：評審歷時三年
日前，農業部在其官方網站公布了批準的三種進口轉基因大豆的“農業轉基因生物安全評價資料”(以下簡稱“評價資料”)。
農業部科技發展中心基因安全管理處處長李寧表示：“其安全評價第一次申請是在2010年，評審歷時三年，不存在‘閃電獲批’的情形”。
此前，《每日經濟新聞》曾報道有人質疑農業部“閃電”批準轉基因大豆進口。依據的是農業部政府信息公開答復函，該函顯示，至少在今年5月20日前農業部未收到過IntactaRR2Pro大豆安全證書的申請。
李寧回應稱，“收到過公開轉基因大豆IntactaRR2Pro安全評價資料申請，但未發現與申請信息公開名稱一致的項目?！?/font>
而事實上，農業部官網資料顯示 ，MON87701×MON89788就 是IntactaRR2Pro。
一種大豆兩個名字
今年6月13日，農業部批準三種轉基因大豆進口，事件經媒體報道引發強烈關注，部分公眾擔心其潛在的風險，呼吁公開轉基因產品的評估審批過程。
《每日經濟新聞》記者獲得的一份政府信息公開答復函顯示，至少在今年5月20日前，農業部尚未收到過RR2大豆安全證書的申請。信息公開申請者、北京市民楊曉陸認為，“時隔兩三周，農業部就批準了進口，涉嫌違法違規”。
7月3日，農業部科技發展中心基因安全管理處處長李寧做客人民網正式對本報說法作出回應。李寧說，對進口轉基因生物及產品的安全管理是按照《農業轉基因生物安全管理條例》及配套規章進行管理的，“并非閃電批準”，也不是“秘密進行”。農業部非常重視信息公開工作，對于涉及轉基因生物安全的信息公開，也是嚴格按照有關規定執行的。
李寧表示，當時是收到了一個要求公開轉基因大豆IntactaRR2Pro安全評價資料的申請?！笆盏搅艘院?，我們與已經受理的安全評價項目進行認真地核對，反復地核對，沒有發現與申請信息公開名稱一致的項目。因此，告知申請人這個信息是不存在的?！?/font>
李寧表示，“大家已經知道，農業部批準的3個進口用作加工原料的大豆分別為：抗除草劑大豆CV127、抗蟲大豆MON87701和抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89788?！?/font>
但是，農業部官方網站資料顯示IntactaRR2Pro就是抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89788，一篇名為《烏拉圭擬授予轉基因大豆和玉米品種登記》稱，烏拉圭農業部為孟山都抗草甘膦及抗蟲大豆IntactaRR2Pro(MON89788×MON87701)的登記批準征集公眾意見。
事實上，美國官方證券管理部門的注冊文件顯示：IntactaRR2Pro為享有產權的正式名稱，孟山都公司發布新聞公告均稱其產品名稱就是“IntactaRR2”。在農業部批準轉基因大豆進口后，孟山都公司公布了獲得中國農業部審核批準的產品列單，用的名稱也是“IntactaRR2”， 且明確說明“IntactaRR2”轉基因大豆就是“MON87701×MON89788”。
否認“閃電獲批”
7月2日，農業部在其官方網站公布了包括這次批準的三種轉基因大豆的“農業轉基因生物安全評價資料”。
其中，MON87701×MON89788的農業轉基因生物安全評價資料顯示，孟山都遠東公司曾于2010年10月向農業部提交了進口用作加工原料的安全證書申請，農業部對此進行了批復，批復文件編號為安基安辦字2010-F148，批復文件稱孟山都“未提供農業部認定的檢測機構出具的環境安全和食用安全檢測報告”等在內的多份報告。
“評價資料”顯示，孟山都公司于2012年填寫了農業轉基因生物安全證書申請表，文件首頁提到，MON87701×MON89788農業轉基因生物安全評價申報書的填報具體時間為2012年2月25日。
李寧表示，6月13日獲批的三種進口用作加工原料的大豆品種，抗除草劑的大豆CV127、抗蟲大豆MON87701和抗蟲耐除草劑大豆MON87701×MON89788，其安全評價第一次申請是在2010年，評審歷時三年，不存在“閃電獲批”情形。
對此，有業內學者質疑，孟山都申請MON87701×MON89788安全證書的日期是2012年2月25日，無論如何也不可能經過了三年的評審，農業部說法可能存在矛盾之處。
另外，一份農業部頒發的安全證書顯示，2010年12月30日，農業部給抗除草劑大豆MON89788頒發了“農業轉基因生物安全證書(進口)”，有效期為2011年8月29日至2014年8月29日。
抗除草劑大豆MON89788為MON87701×MON89788的合成部分之一，這是整個文件里唯一蓋有公章的安全證書，而MON87701的審核證書和MON87701×MON89788的證書并沒有出示。
此前，孟山都公司的新聞公告稱，中國農業部批準時間是2013年6月，但在MON87701×MON89788批準前的兩年，即2011年8月MON89788的安全證書就已經生效，這在時間上與農業部說法不一致。
上述學者質疑，如果農業部僅是復核MON89788的安全證書，沒有考慮MON87701×MON89788中的兩種產品合一后可能產生的互動反應，與分別審核過的產品性能彼此不同。
“此外，該文件的小組核準意見中只有‘同意’孟山都公司研究報告的內容，沒有該審核小組自己的驗證報告。”該學者說。
?。ń鹞ⅲ?/font>
相關新聞
更多>>
