曹中銘：退市制度應該有統(tǒng)一性的安排
曹中銘專欄：著名財經(jīng)作家，上游智庫專家。
日前的“五一”小長假，對于資本市場來說用“熱鬧”來形容絲毫不為過。“基金一哥”王亞偉離職了；期貨與股票交易費用下降了；新股發(fā)行改革指導意見公布了；滬深主板及中小板退市制度也開始征求意見了。每一條新聞無疑都是“重量級”的。
在上述消息中，滬深交易所公布的退市制度征求意見稿顯然最吸引市場的眼球。現(xiàn)行的退市機制早已形同虛設，也招致市場的廣泛質疑與詬病，要求實施改革的呼聲亦不絕于耳。郭樹清履職證監(jiān)會主席剛好半年時間，主板退市制度改革的號角終于吹響。
縱觀滬深主板退市制度征求意見稿，與原先相比，滬深兩市都新增了諸多條款。退市條款更多、內容更豐富是征求意見稿的最大特點。事實上，征求意見稿并不乏亮點。
其一，凈資產(chǎn)一年為負風險警示，兩年為負終止上市。今年一季報顯示，滬深兩市每股凈資產(chǎn)為負值的上市公司達35家，連續(xù)兩年凈資產(chǎn)為負值將終止上市的條款，無形中有利于將這些資不抵債的公司“掃地出門”，更多股市“不死鳥”將會“被退市”。
其二，暫停上市后，如果恢復上市申請人未能在30個交易日內補充提交恢復上市申請材料，將被終止上市。以往某些上市公司被暫停上市后，由于補充提交恢復上市申請材料沒有時間上的限制，導致僵尸公司橫行，股市“不死鳥”亦能茍活于市場中。
盡管征求意見稿不乏亮點，但同樣不乏敗筆。一是創(chuàng)業(yè)板不支持暫停上市公司通過資產(chǎn)重組的手段恢復上市的舉措沒有“移植”過來，而目前上市公司的資產(chǎn)重組幾乎已是內幕交易等違規(guī)事件頻發(fā)的“溫床”。二是對于造假欺詐上市的上市公司，竟然沒有強有力的手段責令其退市。盡管在新股發(fā)行改革指導意見中，監(jiān)管部門進一步強化了信息披露，但其對于防范更多“綠大地”的出現(xiàn)，明顯有心無力。三是沒有借鑒創(chuàng)業(yè)板退市制度中的追溯調整退市的條款，上市公司通過在財務報表上“做手腳”(如包裝粉飾等)延遲退市將成為可能。
對于目前的A股市場而言，滬深主板、深市中小板與創(chuàng)業(yè)板是其重要的組成部分。由于深市中小板和創(chuàng)業(yè)板與滬深主板本身存在一定的差別，因此，中小板和創(chuàng)業(yè)板建立一套與滬深主板上市公司不同的退市制度顯然是必要的。雖然滬深主板分別屬于兩大交易所管轄，但由于其同樣都作為主板，因此建立相同的退市機制同樣是有必要。一來方便兩市的監(jiān)管；二來由于退市制度相同，也便于滬深兩大交易所相互監(jiān)督與制約。但是，對于同樣的條件，兩交易所卻有不同的退市標準。
如在收盤價考核指標上，滬市規(guī)定，如果上市公司連續(xù)30個交易日(不含停牌交易日)每日收盤價均低于股票面值的，其股票應終止上市；而深市的規(guī)定則是20個交易日，明顯與滬市存在差別。再如凈資產(chǎn)為負的退市標準。滬市規(guī)定一年風險警示兩年終止上市；深市則要復雜得多，除了與滬市的規(guī)定相同之外，一年風險警示后，如果首個會計年度期末凈資產(chǎn)仍為負值的，或首個會計年度期末凈資產(chǎn)為正值但其扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為負值的，其股票也將終止上市。毫無疑問，深市的條件更苛刻，也更有利于市場發(fā)揮其扶優(yōu)汰劣的功能。
筆者以為，在滬深主板上市公司退市問題上，監(jiān)管部門應該有統(tǒng)一性的制度安排。像滬深主板退市制度“各說各話”的現(xiàn)象，應該得到及早的改正。這不僅有利于市場的認識與理解，也明顯有利于監(jiān)管部門的日常監(jiān)管。最重要的還在于，至少它體現(xiàn)出滬深市場是一個“統(tǒng)一”的市場。
相關新聞
更多>>
