在一次集體騎行活動中，王某某遭遇單方面交通事故，不慎摔倒身亡，其家屬將與之同行的7名騎友以及北京某自行車協(xié)會(下稱自行車協(xié)會)告上法庭，索賠147萬余元。今天上午，門頭溝法院作出一審宣判，認定被告無責，駁回了原告的訴訟請求。

　　參加騎行活動不幸摔死

　　53歲的王某某是一名自行車騎行愛好者。去年9月，在一個騎友微信群中，張先生提出倡議，包括王某某等在內(nèi)的數(shù)名騎友響應(yīng)，大家相約于12日開展往返門頭溝的騎行活動。

　　當日中午，由20余名騎友組成的車隊到達門頭溝安家莊附近河邊，之后眾人自助燒烤飲酒。下午1點半左右，活動基本結(jié)束，各路騎友隨即散去，只剩下尚在睡覺的王某某和張先生等7人。下午4時，王某某睡醒，8人遂組成一路車隊，沿109國道復(fù)線返回。

　　騎行途中,王某某因接打電話落在了隊尾。不久，在王某某前面的數(shù)名騎友先后收到路過機動車司機的提醒：后方有騎車的人摔倒受傷。

　　眾人掉頭返回，發(fā)現(xiàn)事故位于落坡嶺鐵道口下坡處，事故現(xiàn)場車胎全爆，車架摔斷，王某某昏迷不醒。大家趕緊撥打急救電話，并攔截過路救護車。王某某被送往門頭溝區(qū)醫(yī)院救治,但經(jīng)搶救無效于當日死亡。經(jīng)交管部門認定，當日王某某發(fā)生了單方交通事故，原因不明。

　　7名同行者被告上法庭

　　一年后，今年9月8日，王某某的父母和妻子以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由，將張先生等7人以及某自行車協(xié)會訴至門頭溝法院,索賠147萬多元。

　　在開庭中，原告方認為，張先生等7人作為騎行活動的組織和具體參與者，未盡到妥善的管理協(xié)調(diào)、安全防護義務(wù)，更未盡到必要的照顧及注意的義務(wù)，未勸止王某某飲酒。在王某某事故發(fā)生時騎友無一人在現(xiàn)場，未采取任何積極有效的救護、幫助措施。同時，原告方還認為，自行車協(xié)會對騎行活動未盡到組織管理監(jiān)督職責，未履行安全保障義務(wù)。

　　被告7人答辯稱，這次活動既非以“某騎行隊”的名義組織召集，也沒有隊長和報名程序，這次活動是大家自發(fā)結(jié)伴而行，彼此之間不存在任何法律關(guān)系。

　　另外，被告方提到，業(yè)余騎行并非專業(yè)競賽，出于安全考慮，騎行運動中近距離結(jié)隊放坡視為禁忌，更不可能如影隨形彼此照顧。王某某作為完全民事行為能力人，又是資深騎友，理應(yīng)知道騎行安全要求。

　　自行車協(xié)會辯稱，自己是非營利性的民間組織，這次活動并非協(xié)會組織。

　　騎友和協(xié)會被判無責

　　今天上午，原告方未出庭，7名騎友中的4人以及自行車協(xié)會的法人作為被告方出庭。

　　法院經(jīng)審理認為，此次戶外騎行活動的參加者之間無隸屬關(guān)系，共同出資燒烤餐飲，不涉及經(jīng)營或者盈利，應(yīng)屬于自發(fā)式戶外運動。活動的組織者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，但該安全保障義務(wù)應(yīng)有一定的合理限度。關(guān)于組織者張先生，法院認為沒有權(quán)力和義務(wù)制止參與者自愿的飲酒行為，且盡到合理的安全保障義務(wù)。

　　法院認為自發(fā)式戶外運動的每名成員地位平等，雖有伙伴救助義務(wù)，但證據(jù)已經(jīng)顯示其履行了互相救助的義務(wù)。

　　法院認為，此次騎行活動是騎行愛好者以微信作為聯(lián)系工具自發(fā)組織的活動，某自行車協(xié)會既非此次戶外騎行活動的發(fā)起者，也非組織者，故依法不應(yīng)承擔安全保障義務(wù)。

　　綜上，法院一審判決駁回李女士、王先生、趙女士的訴訟請求。

　　“我們當時成為被告太意外了，第一次遇到被騎友告上法庭的事情，我們對法院的判決結(jié)果很滿意。其實類似的事故在騎行圈中不少，這個判決很有積極的示范意義。”被告在法院宣判后表示。

　　(文中當事人均為化名)