簡述：本報(bào)訊據(jù)《寧波日報(bào)》報(bào)道，“我兒子既然進(jìn)了他家，他當(dāng)然負(fù)有保障其安全的義務(wù)！而且，兒子是被那一聲‘小偷’的大喊聲嚇到，才掉下樓的！”小偷行竊時(shí)失足墜樓死亡，其父母卻以“沒有盡到安全保障義務(wù)”為由，向被…
本報(bào)訊據(jù)《寧波日報(bào)》報(bào)道，“我兒子既然進(jìn)了他家，他當(dāng)然負(fù)有保障其安全的義務(wù)！而且，兒子是被那一聲‘小偷’的大喊聲嚇到，才掉下樓的！”小偷行竊時(shí)失足墜樓死亡，其父母卻以“沒有盡到安全保障義務(wù)”為由，向被偷者提出索賠67萬元。近日浙江省寧波市江北法院審理了這起生命權(quán)糾紛案，法官駁回了小偷父母的訴訟請求。據(jù)介紹，2010年9月3日晚，小偷陳某來到寧波江北一小區(qū)6樓李先生家行竊，沒有偷到值錢的東西，便從李先生家窗戶爬到室外，突然失足墜樓。次日中午，死者父母接到派出所通知，告知陳某已經(jīng)死亡，結(jié)論為高空墜落、意外死亡，不予立案。陳某父母認(rèn)為，其兒子是從李先生家爬出窗外的，李先生疏于履行安全保障義務(wù)，應(yīng)予經(jīng)濟(jì)賠償，便一紙?jiān)V狀把李先生告上法庭，要求被告承擔(dān)喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損失撫慰金等共計(jì)67萬余元。在庭審中，原告又稱，其兒子是因?yàn)槭艿奖桓骟@嚇才墜樓死亡的，所以要求李先生承擔(dān)賠償。
被告李先生說，陳某在墜樓前在自己家中實(shí)施盜竊行為。從他入室盜竊到逃逸墜樓整個(gè)過程中，本人沒有與他有任何正面接觸。李先生說，他發(fā)現(xiàn)家中被盜時(shí)，陳某已逃到六樓至七樓之間的雨棚上，在發(fā)現(xiàn)小偷的身影后，自己本能喊了聲“小偷”，這是一種自助行為，并沒有威逼或其他行為。
在審理中法官認(rèn)定，原告兒子陳某在被告家實(shí)施盜竊，并在逃逸過程中墜樓身亡情況屬實(shí)。法官認(rèn)為，陳某系成年人，有完全民事行為能力，其對深夜攀爬高樓行竊行為的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有預(yù)見。因此，對原告提出的被告疏于安全保障及驚嚇墜樓的說法不予支持。最后法院判決駁回原告的訴訟請求。
相關(guān)新聞
更多>>
