□記者尚迪

　　近日，一起現(xiàn)實(shí)版“豪門恩怨”引起網(wǎng)友關(guān)注。遼寧省沈陽(yáng)市某公司老總李某，是個(gè)富翁，在2014年3月的一個(gè)夜晚，他和下屬劉某在路上遭遇不明人員棍棒襲擊，雙雙被打倒在馬路上。當(dāng)時(shí)，李某想報(bào)警，卻被妻子王某阻止，“讓我不要報(bào)假警”。

　　事后，李某越想越不對(duì)勁，懷疑有人要害自己。經(jīng)過(guò)思考，他把目標(biāo)鎖定為公司的股東、妻子王某的閨密張某。張某被王某拉進(jìn)公司后，與李某產(chǎn)生矛盾，甚至連王某也和李某鬧得不愉快。李某曾發(fā)現(xiàn)王某和一名男士趙某逛街，致使兩人關(guān)系變得更加緊張了。此外，李某還懷疑一起被打的劉某是“內(nèi)鬼”。

　　李某找機(jī)會(huì)在張某和劉某的手機(jī)里偷偷安裝了監(jiān)聽軟件，兩人的通話讓他不寒而栗。原來(lái)，當(dāng)日他和劉某遭受的莫名棍棒襲擊，正是張某和劉某等人策劃的一起針對(duì)他的謀殺，策劃人還包括王某和趙某。

　　李某報(bào)警后，警方于2014年4月將趙某、王某、張某、劉某等相關(guān)人員抓獲。經(jīng)調(diào)查，王某等人針對(duì)李某，曾策劃過(guò)三起謀殺，均沒有得逞。

　　一審法院認(rèn)定王某等四人犯故意殺人罪。四人上訴后，二審法院維持原判。

　　“密謀殺人”也構(gòu)成犯罪

　　據(jù)調(diào)查，王某等人曾三次策劃并實(shí)施了謀殺李某的行動(dòng)，但每次計(jì)劃開始執(zhí)行后，都會(huì)發(fā)生種種意外，導(dǎo)致幾人認(rèn)為時(shí)機(jī)不成熟，沒有實(shí)施最后的殺人行為。那么，只是密謀并制造殺人機(jī)會(huì)，也構(gòu)成故意殺人罪嗎？

　　《刑法》第二十三條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”

　　三次行動(dòng)中，王某等人主觀上有殺人的故意，不僅制訂了計(jì)劃、雇了殺手，還到現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備實(shí)施犯罪。但由于每次都發(fā)生意外，如李某走人行道未走馬路、未在預(yù)定的時(shí)間出現(xiàn)在預(yù)定的地點(diǎn)等，王某等人沒有謀殺成功。對(duì)于王某等人，可以比照故意殺人罪既遂犯從輕或者減輕處罰。

　　根據(jù)《刑法》的規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。本案中，除趙某是累犯，被判處有期徒刑十一年外，其余的人的刑期均未超過(guò)十年。

　　錄音滿足法定條件可作為證據(jù)

　　李某通過(guò)竊聽軟件獲得的錄音，是發(fā)現(xiàn)王某等人犯罪的重要線索。但是，法律對(duì)錄音作為證據(jù)的條件，有著嚴(yán)格規(guī)定。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　2001年，最高人民法院副院長(zhǎng)在最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)上表示，以前法院按規(guī)定對(duì)當(dāng)事人采取偷拍偷錄手段獲取的證據(jù)一律不予采用，而在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定不夠完善，經(jīng)法律界人士廣泛研討論證后，現(xiàn)在作了修改，只有以下兩種情況的偷拍偷錄法院不予采用：一是偷拍、偷錄違反法律的一般禁止性規(guī)定，比如擅自將竊聽器安裝到他人住處進(jìn)行竊聽獲取的證據(jù)；二是偷拍、偷錄不得侵害他人合法權(quán)益，不得違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德。

　　據(jù)報(bào)道，本案中，法院認(rèn)定李某提供的錄音資料真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為定案證據(jù)使用。