9月8日，中央政法委機(jī)關(guān)報(bào)《法制日?qǐng)?bào)》聲音版頭條刊發(fā)評(píng)論對(duì)井長(zhǎng)水訴胡偉案的法律問(wèn)題做了有關(guān)分析，評(píng)論認(rèn)為， 地域攻擊立案是一個(gè)突破性的、值得肯定的舉動(dòng)。

　　胡偉罵河南人被訴一案已在河南省鄭州市金水區(qū)法院立案。本案引起了輿論的廣泛關(guān)注。 本案金水區(qū)法院處置較為慎重，沒(méi)有直接立案而是先接收起訴材料，七日臨近期限屆滿(mǎn)才決定立案。從法律上講，立案就意味著本案符合起訴條件，即有明確的原告被告、侵權(quán)事實(shí)和損害結(jié)果。

　　本案能順利立案，首先是立案登記制改革的戰(zhàn)果之一。立案登記制是指在立案時(shí)，只進(jìn)行形式審查。只要符合形式要件，便應(yīng)予立案。這對(duì)于保障公民的訴訟權(quán)利意義重大。

　　本案確實(shí)有很多爭(zhēng)議，包括是否應(yīng)予以立案，是否屬于公益訴訟等，在立案登記制的背景下，這些應(yīng)屬實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容是留給法院庭審來(lái)解決的。

　　雖然立案并不意味著原告的最終勝訴，但也并不意味著法院要屈從于道德審判或輿論審判。這仍然是一個(gè)突破性的、值得肯定的舉動(dòng)。

　　第一，最現(xiàn)實(shí)的假設(shè)是，即便存在立案登記制的背景，如果一億河南人每人都去做原告，在河南的160余縣區(qū)法院提出訴訟，法院該如何應(yīng)對(duì)？因此，法院用足了七天的時(shí)間來(lái)充分考慮和論證，最終決定立案不能不說(shuō)是一創(chuàng)舉。

　　第二，娛樂(lè)圈靠罵人、揭丑、造謠等博取眼球的屢見(jiàn)不鮮。由于多種因素的制約，大多未能進(jìn)入法律程序。最終是當(dāng)事人之間的隔空罵戰(zhàn)，罵人者得不到法律的制裁，這是對(duì)不良炒作者的放縱，也助長(zhǎng)了娛樂(lè)圈的惡劣風(fēng)氣。

　　因此，金水區(qū)法院決定立案是對(duì)不良藝人的當(dāng)頭棒喝，有利于實(shí)現(xiàn)用法律手段改良當(dāng)前的社會(huì)風(fēng)氣。

　　還有一焦點(diǎn)爭(zhēng)論便是本案是否屬公益訴訟，井長(zhǎng)水是否具有原告資格。

　　對(duì)此應(yīng)當(dāng)如此認(rèn)識(shí)：

　　修改后的民事訴訟法增設(shè)了公益訴訟制度，但為了節(jié)約司法成本，遏制訴訟泛濫，對(duì)提起主體作出了限定，即只有“有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體”才可以起訴。立法初衷很好，但是現(xiàn)實(shí)中往往遭遇諸多的困境。如環(huán)境污染、公益受損，“機(jī)關(guān)和團(tuán)體”不作為怎么辦？這一點(diǎn)民事訴訟法并沒(méi)有給出答案。 反觀(guān)井長(zhǎng)水訴胡偉案，筆者認(rèn)為本案不是公益訴訟，不應(yīng)適用公益訴訟有關(guān)主體資格條件的限制。

　　首先，胡偉無(wú)端謾罵羞辱河南人的事實(shí)客觀(guān)存在；其次，井長(zhǎng)水是一個(gè)河南人，在他平時(shí)的有關(guān)業(yè)務(wù)和交流中，由于其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，給其帶來(lái)了心理和物質(zhì)的雙重?fù)p失；再者，損害結(jié)果和侵權(quán)行為有因果關(guān)系。雖然有人將井長(zhǎng)水起訴胡偉解讀為給河南人爭(zhēng)一口氣，挽回河南人的聲譽(yù)，但這并不具有法律意義。

　　民事訴訟法列舉的侵犯公共利益的情形僅包含污染環(huán)境和侵害消費(fèi)者權(quán)益。而最高法院的司法解釋也未對(duì)該條款作出擴(kuò)張解釋。因此有關(guān)侵犯集體名譽(yù)權(quán)案是否受限于公益訴訟條款值得商榷。 筆者主張把本案當(dāng)成一起普通的名譽(yù)侵權(quán)案處理，沒(méi)有必要扣上“公益訴訟”的帽子。至于如果河南人都到法院起訴該怎么辦，這屬于技術(shù)的問(wèn)題，相信河南法院能解決。據(jù)法制日?qǐng)?bào)