倉庫內(nèi)存放的大量物品被燒毀

　　核心提示|發(fā)生在3月5日、位于鄭州市管城區(qū)京廣鐵路旁的一場倉庫火災，讓承租人朱先生損失慘重。更讓他無法釋懷的是，善后需要官方調(diào)查報告，但鄭州市管城區(qū)公安消防大隊、鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊均表示，對此次火災調(diào)查，他們沒有職責和權(quán)限。

　　這場大火，到底該由哪個部門調(diào)查？大河報記者進行了采訪。

　　【事件】倉庫失火，造成承租人經(jīng)濟損失300萬元

　　3月21日上午，滎陽市廣武鎮(zhèn)村民朱攀向大河報反映說，今年3月5日下午，他在鄭州市管城區(qū)十八里河鎮(zhèn)大王莊村東路口承租的倉庫失火。他報警之后，管城區(qū)公安消防部門、鄭州鐵路公安消防部門先后趕到現(xiàn)場。

　　當天下午，火勢最終被成功控制，該倉庫內(nèi)存放的大量汽車配件等物品被燒毀殆盡，其中包括一輛私家轎車，過火后只剩鐵皮框架。因滅火過程中倉庫坍塌，大量貨品被掩埋在廢墟中。

　　經(jīng)朱攀測算，這場火災過火面積大約1000平方米，給他造成經(jīng)濟損失約300萬元。

　　為事故善后處理，朱攀先后找到了鄭州市管城區(qū)公安消防大隊、鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊，請求對此次火災進行調(diào)查。不過，讓朱攀失望的是，盡管他多次奔走，但兩個職能部門均堅持認為，他們沒有職責和權(quán)限調(diào)查此次火災。

　　朱攀說，沒有官方認定，使得此次火災引發(fā)的諸多糾紛無法正常處理，善后問題長時間懸而未決，這給他造成了很大的精神壓力和財務壓力。

　　【遭遇】地方消防、鐵路消防都說不歸自己管

　　朱攀說，他承租的該處倉庫緊鄰京廣鐵路而建，所處地塊為京廣鐵路K684+750-K685+140段。該地塊由鄭州瑞喜物資有限公司（乙方）從鄭州鐵路局土地管理辦公室（甲方）臨時借用，雙方于2013年12月10日簽訂臨時借用鐵路用地合同。

　　合同明確，土地借用用途為“經(jīng)營”，乙方保證在鐵路建設或規(guī)劃需要時或合同終止時自愿無償拆除所建的臨時建（構(gòu)）筑物。

　　對該倉庫所在土地歸屬鐵路部門的情況，3月22日上午，鄭州市管城區(qū)公安消防大隊負責此事的金參謀受訪時也予以確認。他明確表示，正是因為經(jīng)查土地不歸地方管理，他們才沒有調(diào)查處理的權(quán)限。

　　對該塊土地歸屬，鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊張姓支隊長受訪時表示，即便土地歸屬鐵路部門，但該處倉庫的火災調(diào)查，依然不是他們的職責范疇。此前，他們已向朱攀進行了書面回復。

　　在3月14日發(fā)出的書面回復中，該支隊說，朱攀承租的倉庫“系向鄭州鐵路局臨時租賃土地，并非鐵路系統(tǒng)房屋建筑，不在鐵路公安消防監(jiān)督機構(gòu)管轄范圍內(nèi)。該倉庫火災事故應向歸屬地公安機關(guān)消防機構(gòu)申請調(diào)查”。

　　問及歸屬地公安機關(guān)消防機構(gòu)是哪家單位，張支隊長表示就是地方公安消防大隊，也就是鄭州市管城區(qū)公安消防大隊。

　　【表態(tài)】省公安廳：由鐵路公安消防部門查處

　　鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊列舉的依據(jù)，除了《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第23條、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第12條外，還有河南省公安廳于2013年10月17日發(fā)布的《關(guān)于鐵路民航系統(tǒng)消防監(jiān)督職責范圍的意見》第2條。

　　值得注意的是，該意見第2條規(guī)定，鐵路沿線與鐵路系統(tǒng)有房屋建筑、設備設施的權(quán)屬、經(jīng)營或租賃關(guān)系的單位和場所的消防監(jiān)督工作，由鐵路公安消防監(jiān)督機構(gòu)負責。這也是朱攀與鐵路消防部門存在的爭議焦點。

　　朱攀認為，這一條明確指出了該起火災消防監(jiān)督工作，應由鐵路公安消防監(jiān)督機構(gòu)負責。

　　不過，鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊張姓支隊長認為，涉事倉庫屬于私搭亂建，不屬于鐵路部門的單位和場所，且根據(jù)該意見界定有無職責的主要依據(jù)是建筑歸屬而非土地歸屬，因此他們沒有監(jiān)督職責。

　　昨日上午，大河報記者就此爭議，采訪了河南省公安廳宣傳處有關(guān)負責人。一名負責人在了解情況后明確表示，根據(jù)該廳發(fā)布的上述意見及有關(guān)法律法規(guī)，該起火災發(fā)生地歸屬鐵路部門，應由鐵路公安機關(guān)消防部門調(diào)查處理。

　　對此說法，河南省公安消防總隊有關(guān)人士昨日受訪時也予以認可。他說，在劃分職責、權(quán)限方面，土地歸屬是一個重要的依據(jù)。

　　上述負責人同時說，盡管可明確責任，但因鐵路公安屬于垂直管理體系，他們并不適宜直接要求鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊介入處置，還需朱攀本人向該單位的上級機關(guān)進行訴求處置。

　　【進展】當事人仍守在現(xiàn)場，期待有結(jié)果

　　朱攀的委托代理律師劉成宏說，根據(jù)2009年5月1日起新修訂實施的《中華人民共和國消防法》第51條規(guī)定，公安機關(guān)消防機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災現(xiàn)場，負責調(diào)查火災原因，統(tǒng)計火災損失，根據(jù)火災現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災事故認定書，作為處理火災事故的證據(jù)。

　　“現(xiàn)在的情況是，火災撲滅后，作為發(fā)生火災的單位和相關(guān)人員，我們依照法律規(guī)定在保護現(xiàn)場，接受事故調(diào)查，如實提供與火災有關(guān)的情況，但卻沒有職能部門依法進行調(diào)查處理，這太不應該了。”他說。

　　據(jù)劉成宏介紹，事故發(fā)生后，他們同時向鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊、鄭州鐵路公安處、公安部鐵路公安局及河南省公安廳等方面發(fā)出了依法履職的書面請求，但截至目前，也僅有鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊進行了書面回復。

　　截至本報發(fā)稿前，朱攀家人仍一直守在火災現(xiàn)場，至今已經(jīng)半個多月時間。他們擔心，隨著時間消逝，一些證據(jù)將可能滅失，會影響火災的調(diào)查認定。

　　“不管是意外事故，還是人為縱火，還是其他任何情況，即便調(diào)查認定我們犯了失火罪，我也愿意承擔后果，哪怕是被判刑。我就求一個調(diào)查結(jié)論，一個處理結(jié)果，為啥就這么難呢？”朱攀說。（記者 李巖 文/圖）