新京報訊 在昌平某小區居住的高女士稱因受樓內電梯的噪音騷擾，自己患上了抑郁癥，每夜睡在陽臺還不敢要孩子，于是將物業公司和開發商一并訴至法院索賠損失，在一審敗訴后，高女士又提出上訴，昨天上午，一中院開庭審理了該案。

　　業主一審敗訴 不滿檢測標準

　　在大學當老師的高女士購買的房屋與單元樓的電梯井相鄰，該房屋所在小區的電梯由開發商羅頓公司購買和安裝，并由羅頓物業管理有限公司負責日常管理和維護。

　　2015年6月，高女士以電梯噪聲影響日常生活為由將羅頓公司、羅頓物業訴至法院。

　　高女士訴稱，由于電梯聲響巨大，每日凌晨4點左右，自己臥室就能清晰地聽見電梯的聲響，噪音嚴重影響她的休息。在多次找到物業公司解決上述問題未果后，將物業和開發商訴至法院。

　　一審期間，針對涉案房屋電梯的噪聲值，鑒定機構分別按照《民用建筑隔聲設計規范》及《工業企業廠界環境噪聲排放標準》進行了檢測并出具了檢測報告。

　　一審法院認定《工業企業廠界環境噪聲排放標準》不適用于居民樓電梯的噪音評價，而依據《民用建筑隔聲設計規范》所做的檢測報告表明，實測電梯噪聲值未超出相應標準，因此判決駁回高女士的訴訟請求。

　　判決后高女士向北京一中院提起上訴。她認為：民事侵權案件中并無評價居民樓電梯噪聲的明確標準，行政機關對國家標準適用范圍的界定，不能構成民事案件中認定是否侵權的依據，請求二審法院按照《工業企業廠界環境噪聲排放標準》認定被告構成侵權。

　　被告稱已采取消音靜噪等措施

　　“電梯到站剎車的巨大聲音，就像是有人在家里跺腳一樣，還有吱吱的聲音。”高女士昨天在法庭上表示，她每天下班后6點鐘到家，為了規避電梯的噪音，她要每天開著電視睡覺，每晚12點左右到6點鐘左右的睡眠時間里，聽到電梯聲音仍舊會被吵醒。

　　夏天的時候，家中無法開窗通風，2015年左右，電梯的噪音讓她患上了抑郁癥，高女士說她在法庭上帶來了一直以來服用的安神藥物，她表示，情況還造成了她原本的購房目的無法實現：“我沒辦法把父母接來住，孩子也不能要，我現在每夜都要睡在陽臺。”

　　高女士要求撤銷原審法院判決，判決開發商和物業公司對電梯采取修理、更換等措施使電梯運行噪音符合噪音排放標準的要求，同時提出賠償包括精神損害撫慰金在內的各項損失。

　　同時，被告表示已經盡最大的努力減輕噪音，對機房已經進行了消音和靜噪等措施。

　　在昨天的法庭上，高女士一方表示愿意接受調解，但被告方表示拒絕接受調解，法官隨后宣布休庭未當庭判決。

　　焦點

　　電梯噪音檢測依據雙方各執己見

　　新京報記者注意到，在庭審過程中，電梯噪音的檢查究竟應該依據《民用建筑隔聲設計規范》還是《工業企業廠界環境噪聲排放標準》，成為雙方爭議的焦點。

　　高女士認為，一審判決以《民用建筑隔聲設計規范》為依據，認定了開發商和物業公司不構成侵權，屬于適用法律錯誤。因為該文件僅僅是行政機關的限定，并非民事案件中噪聲擴大侵權的依據，我國沒有對居民樓內噪音影響居民的評定標準，更沒有相關規定表明該規范可以適用于居民樓內評價。

　　開發商及物業公司方面則認為，物業方面已經采取了可以想到的所有可以消音和靜噪的辦法，在適用標準方面，應該采用《民用建筑隔聲設計規范》，因為如果采用工業的標準，其實是對開發公司提高了標準。本案的司法鑒定機關是雙方共同選擇的，司法鑒定標準采用民用標準也是事先約定的，高女士單方進行了工業的標準鑒定超過了司法鑒定的范圍。