因自家的寵物狗薩摩在小區內被大型犬襲擊，上海市民錢老伯驅趕大型犬致鄰居姚某不滿，姚某的雇員李某、黃某為“表忠心”，打得錢老伯多處受傷，最終姚某等三人均以尋釁滋事罪被一審法院定罪量刑。判決后，姚某等三人提出上訴。近日，上海一中法院對該起案件作出終審裁定，駁回姚某等三人上訴，維持原判。

　　姚某系一家健身俱樂部的負責人。2015年11月20日清晨，上海市閔行區老滬閔路某小區，年逾六旬的錢老伯圈著愛犬“小薩摩”像往常一樣在小區散步，“小薩摩”突然遭到一只脫韁“馬犬”的襲擊。錢老伯護犬心切，呵斥驅趕“馬犬”，引起“馬犬”主人姚某不滿，兩人發生激烈爭吵。姚某公司雇員李某、黃某聞聲而至，上前就對錢老伯拳腳相加，姚某不加制止，后又伙同李某、黃某二人將錢老伯強行帶至姚某租住的別墅內進行恫嚇。經鑒定，錢老伯頭部、胸部等多處受傷。案發后，黃某曾打電話報警，但三人被傳喚后均未如實供述上述事實。

　　一審法院查明，錢老伯被毆打致兩處輕傷、一處輕微傷，其中一名被告人黃某有犯罪前科。審理期間，三名被告人悔罪不誠，且在案發后未對被害人的經濟損失作出賠償。黃某案發后雖曾電話報警，但三名被告人到案后均未如實供述。一審法院以尋釁滋事罪對被告人姚某判處有期徒刑三年三個月；對被告人李某判處有期徒刑二年十個月；對被告人黃某判處有期徒刑三年。

　　判決后，姚某等三人均以有自首情節，姚某還以自己沒有指使李某、黃某毆打錢老伯等為由提出上訴。

　　上海一中法院審理后認為，上訴人姚某、李某、黃某隨意毆打他人，破壞社會秩序，情節惡劣，均已構成尋釁滋事罪，應處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案中，姚某與錢老伯發生沖突后，李某、黃某積極幫助姚某毆打錢老伯，姚某則放任李某、黃某實施毆打行為，造成錢老伯多處受傷。三名上訴人在案發過程中已形成犯罪合意，屬于共同犯罪。姚某在共同犯罪過程中起主導作用，應當對共同犯罪的全部行為及危害后果承擔主要刑事責任。三名上訴人出于逞強斗狠之目的，無端滋事，隨意毆打他人的行為符合尋釁滋事罪的構成要件。姚某等三人到案后均未如實供述，不成立自首。據此，上海一中法院二審裁定：駁回上訴，維持原判。

　　為什么姚某沒有動手也要承擔刑事責任？

　　法官表示，刑法規定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本案因姚某未拴犬繩而引發。雖然姚某確無毆打錢老伯的事先預謀，現有證據也無法證實姚某實施了毆打行為并直接造成傷害后果。但李某、黃某與錢老伯素不相識，僅因雇主姚某與之爭執，便生暴力毆打之故意及行為，故李某、黃某在主觀上有幫助姚某逞強助威、報復泄憤的目的，姚某對此明知、縱容，對可能產生的危害結果也完全可以預見，且實質上對李、黃二人的行為起到了主導作用，所以法院認定姚某應當對共同犯罪的全部行為及危害后果承擔主要罪責。