持刀行兇是越法治雷區(qū)，“連刺66刀”更是逾越了人性底線。而人大代表兼村支書的身份，更是為此事徒添了幾分諷刺。
“連續(xù)66刀捅死同村村民”，光看這情節(jié)梗概，不少人就毛骨悚然：是怎樣的殘暴，才能這般同鄉(xiāng)泄恨?是什么樣的兇徒，才能這樣殺人不眨眼?而答案更讓人悚然：殺人者是個(gè)區(qū)人大代表，行兇原因只是因?qū)Ψ绞恰搬斪討簟薄⑾虿疬w方索要賠償款過高。日前，一則內(nèi)蒙古通遼科爾沁區(qū)人大代表徐慶屹殺人被判死緩的新聞，讓無數(shù)人倍感震驚。
本該帶頭遵紀(jì)守法的代表，卻因極為殘忍的“連刺66刀”行徑上了法治新聞，這番角色錯(cuò)亂令人驚詫：其背離基本法治信仰的故意殺人之舉，代表的只能是兇殘暴戾。如今他身陷囹圄、因之獲刑，摒除量刑輕重的爭議，這也算是咎由自取。
梳理這起兇案，其背景墻與導(dǎo)火索都耐人尋味。事件并未跳出“強(qiáng)拆”相關(guān)公共事件的常見演變邏輯——徐慶屹是當(dāng)?shù)亍芭f城改造”拆遷協(xié)助人員，而受害人則對拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不滿拒絕被拆屋征地的要求，結(jié)果徐認(rèn)為其補(bǔ)償要求是“天方夜譚、不切實(shí)際”，沖突激化，結(jié)果成了蓄謀的持刀行兇。
由拆遷糾紛帶出兇案，這其中隔著太多的“本不必”，可悲劇最終未能幸免。某種程度上，這也是強(qiáng)拆易誘發(fā)悲劇的現(xiàn)實(shí)投射：近些年來，因某些地方政府又當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，搞單方定價(jià)、罔顧拆遷程序，而被拆遷者又缺乏對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的抗辯機(jī)制等，舊城改造背景下的拆遷，引發(fā)了不少糾紛，而這起個(gè)案正是其極端化的呈現(xiàn)。
在該案中，徐慶屹是村一級(jí)基層組織中的“干部”，其本職應(yīng)是代表村民處理本村公共事務(wù)，向政府反映村民的意見、要求和提出建議。而他作為人大代表，該履行之責(zé)也應(yīng)是對強(qiáng)拆程序等的監(jiān)督。可他卻被推向與拆遷戶對峙的“前線”，成了強(qiáng)拆的協(xié)助者，這也說明當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)拆遷動(dòng)員的“跑偏”。
而他將受害人視作不符合政策的“釘子戶”，顯露了其法治意識(shí)的薄弱，事實(shí)上，將釘子戶視作“刁民”，也是有些強(qiáng)拆者慣有的病態(tài)認(rèn)知。但是，這事發(fā)生在一個(gè)本該代表、反映“釘子戶”利益訴求的人大代表身上，真是令人匪夷所思。人大代表本應(yīng)代表其選區(qū)民眾的利益，如今卻向他的選民拔刀相向，這是一種怎樣的現(xiàn)實(shí)悲劇。
無論如何，持刀行兇都是越法治雷區(qū)，“連刺66刀”更是逾越了人性底線，而人大代表的身份，更是為此事徒添了幾分諷刺。作為基層人大代表，本該由基層民眾選出，并代表基層民眾利益，釘子戶哪怕利益訴求再不合理，也不應(yīng)該暴力對待。（佘宗明）
相關(guān)新聞
更多>>
