国产精品久久久91_亚洲高清视频的网址_免费欧美一区_亚洲毛片在线观看

　　厄運(yùn)因一次善行突降，幸運(yùn)由一連串巧合促成，張高平、張輝叔侄經(jīng)歷的生死輪回，宛若一幕奇幻的戲劇，跌宕起伏。

　　十年前，張高平、張輝叔侄背負(fù)“強(qiáng)奸致人死亡”的罪名身陷冤獄，如今，經(jīng)多方努力，法律終于還他們以清白之身。

　　在這場現(xiàn)實(shí)版的法治大戲中，“神探”、耳目、檢察官、律師、“真兇”們輪番登臺(tái)，各種荒誕的劇情依次上演。

　　幫忙幫出十年冤獄

　　2013年3月26日上午11時(shí)許，浙江省喬司監(jiān)獄。

　　張高平跳著奔向律師朱明勇，高喊：“我們清白了。”一旁的侄兒張輝滿眼噙淚，一言不發(fā)。

　　此前，浙江省高院在監(jiān)獄臨時(shí)布置的法庭里鄭重宣判，發(fā)生于2003年5月19日的一起強(qiáng)奸致人死亡案“不排除他人作案的可能”，撤銷該院2004年作出的張輝死緩、張高平有期徒刑15年的判決，依法宣告張輝、張高平無罪。庭審結(jié)束后，浙江省高院一位副院長特意向二人鞠躬道歉。

　　如果減去十歲，張輝還是即將成家的小伙子，張高平則是即將擁有第三個(gè)孩子的父親，生活對(duì)他們而言，意味著機(jī)遇和幸福。一場無妄之災(zāi)過后，他們身敗名裂，妻離子亡。

　　張輝的奶奶帶著哭瞎的眼睛過世了，未過門的媳婦遠(yuǎn)走了。而張高平懷胎四月的第二任妻子，干脆打掉孩子改嫁他人，遺下一雙未成年的女兒。

　　3月28日，浙江省檢察院表示，該院本著有錯(cuò)必糾、實(shí)事求是的原則，積極推動(dòng)法院再審立案，配合法院庭審，終使這起錯(cuò)案得以糾正。

　　同日，浙江省公安廳也作出回應(yīng)，稱“這起錯(cuò)案的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)的偵查工作作為刑事訴訟活動(dòng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是有責(zé)任的，我們深感痛心，對(duì)當(dāng)事人及家屬深表歉意”。該廳進(jìn)一步表示，已要求杭州市公安局配合有關(guān)部門，認(rèn)真做好相關(guān)執(zhí)法問題的調(diào)查，做到“有錯(cuò)必糾，有責(zé)必查，絕不掩蓋、絕不袒護(hù)”。

　　十年前，卡車司機(jī)張高平帶著侄兒張輝，往返于皖浙滬之間接貨送貨，偶爾也會(huì)免費(fèi)捎帶過路的同鄉(xiāng)。

　　2003年5月18日的夜晚，他們受人之托，從安徽歙縣捎上了前往杭州的少女王某。次日上午10時(shí)，在杭州西湖區(qū)留泗路邊的水溝中，女孩的尸體被發(fā)現(xiàn)。“頭頸部反套黑色無袖背心，下身赤裸，仰臥在水溝內(nèi)。”

　　女孩究竟怎么死的？

　　經(jīng)杭州公安偵查、檢察院起訴、法院認(rèn)定的事實(shí)是：2003年5月19日凌晨1時(shí)許，張輝將卡車開至杭州汽車西站后，見無人來接女孩，遂起歹念，與張高平合謀在駕駛室內(nèi)對(duì)女孩實(shí)施強(qiáng)奸，張高平幫助按住了女孩的腿，最終，女孩因張輝用手掐住其脖頸，導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡。

　　不過，在一審、二審的法庭上以及其后長達(dá)九年的申訴材料中，叔侄二人都表示，女孩之死與自己無關(guān)。

　　在他們的記憶中，案發(fā)當(dāng)日凌晨1時(shí)30分，卡車到達(dá)杭州汽車西站后，女孩借用張高平的手機(jī)給其親友打電話，對(duì)方要求女孩下車后自己打車到錢江三橋碰頭。叔侄倆為了給女孩節(jié)省的士費(fèi)，好心把她送到了離錢江三橋更近的艮秋立交橋。凌晨2時(shí)前后，女孩下車，不放心的叔侄給其留下了三個(gè)電話號(hào)碼，隨后二人沿滬杭高速繼續(xù)前行，于凌晨5時(shí)許到達(dá)上海的送貨地點(diǎn)。

　　叔侄二人一再強(qiáng)調(diào)自己是受熟人所托免費(fèi)捎帶的王某，且到達(dá)杭州后王某還借用張高平的手機(jī)與親友通過話，二人既無動(dòng)機(jī)也無時(shí)間在杭州城內(nèi)對(duì)王某實(shí)施奸殺行為。不過，警方顯然不信這些“狡辯”之詞，案發(fā)4天后，在安徽歙縣王某上車的地方，張高平、張輝被“抓獲”，從此背上“強(qiáng)奸致人死亡”的罪名。

　　2004年4月21日，杭州中院一審判處張輝死刑、張高平無期；當(dāng)年10月19日，浙江高院終審改判主犯張輝死緩、從犯張高平有期徒刑15年。

　　張氏叔侄何以被認(rèn)定為兇手？個(gè)中內(nèi)情或已難考證。但2011年11月，記者查閱該案卷宗時(shí)意外發(fā)現(xiàn)了一份手寫的 “辦案經(jīng)過”，內(nèi)文表示，警方起初的懷疑，始于叔侄二人對(duì)案發(fā)當(dāng)晚與死者分別時(shí)間的供述。

　　這份落款為“杭州市公安局西湖分局刑偵大隊(duì)”的“辦案經(jīng)過”說，經(jīng)查證，死者生前最后一次進(jìn)食的時(shí)間為5月18日23時(shí)35分許，杭州市刑事科學(xué)技術(shù)研究所分析認(rèn)為，死者死亡的時(shí)間應(yīng)在進(jìn)食后“兩小時(shí)之內(nèi)”，即5月19日1時(shí)35分之前。

　　“辦案經(jīng)過”還說，張輝、張高平首次被警方詢問時(shí)，曾表示直至19日凌晨2時(shí)30分死者下車前，三人一直在一起。警方因此認(rèn)定“二張反映情況不實(shí)，有重大嫌疑”。

　　警方的懷疑有無道理？記者繼續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們判斷女孩死亡時(shí)間的依據(jù)，是杭州市刑事科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)死者“尸體胃內(nèi)容的消化時(shí)間”的分析推斷，但在分析報(bào)告中，明確寫有因各人身體情況不同，在消化時(shí)間的推斷上會(huì)有“較大誤差”的表述。