當事人曾咬斷舌頭上訴指控遭刑訊逼供；浙江高院稱復查結果出來將公布
“浙江高院立案復查17年前命案”追蹤
新京報訊 浙江高院對田偉冬、陳建陽、王建平等5人劫殺出租車司機、盜竊案仍在復查之中。“公訴人出示的核心物證，既無血跡鑒定也無指紋比對。”昨日，曾擔任田偉冬二審辯護的律師辛本峰提供書面材料，披露當年案件審理中存在的諸多疑點。
1995年3月20日和8月12日，在浙江蕭山發生兩起搶劫出租車司機事件，司機徐彩華和陳金江遇害，田偉冬、陳建陽等5人被鎖定為涉案人員。據相關當事人當年的上訴狀和申訴狀指控，蕭山警方當年在偵辦案件過程中，存在刑訊逼供情節，其中一當事人甚至曾咬斷舌頭縫五針。
時隔17年此案再次被提出復查，源自一條新線索。據《南方周末》昨日披露，2012年春，浙江警方在一次全省公安集中行動中，通過指紋比對，發現一條涉及當年蕭山搶劫殺人案的線索。2012年12月下旬，犯罪嫌疑人項某被抓獲，通過審訊和指紋比對，被確認為是1995年3月20日蕭山搶劫出租車案的犯罪嫌疑人。
2013年1月4日，接到相關報告后，浙江高院決定對該案立案復查，目前已另行組成合議庭閱卷，調查核實有關證據，提審陳建陽等人。截至昨日發稿，尚無復查更新消息發布。浙江高院相關人士表示，復查結果出爐后會向社會公布。
證據疑點
作案路線 案發后拉尸體往城區跑？
辛本峰是田偉冬的二審辯護律師。1997年，供職浙江杭州國泰律師事務所的辛本峰，受上訴人田偉冬家屬的委托，介入田偉冬等人搶劫、盜竊案二審。
昨日，辛本峰告訴新京報記者，接案后，他和另外一個上訴人的辯護律師討論，一致認為案件客觀依據不存在，“可能是錯案”。
判決書中稱，“被告人田偉冬、田孝平致被害人陳金江當場死亡，而后，由被告人陳建陽駕駛該出租車逃離現場……途經蕭山新街鎮九號壩公路鐵板橋時，因該出租車左側車輪卡入鐵板槽內而未能繼續行駛，便將該車隨同被害人的尸體丟棄在橋上而倉皇逃離。”
為了熟悉情況，辛本峰等人搞來一輛小車，沿當事人供述的作案路線走了一遍，“走完后覺得更不可思議。”辛本峰說，一個非常深的印象是，幾個人被控在蕭山郊區作案，沒有往郊區逃跑，反而往城區跑，還拉著具尸體，怎么可能？！
發現案子有問題，辛本峰將一審、二審判決書、辯護詞、上訴狀等材料裝訂成冊，保存至今。
證人證言 34名證人無一出庭質證
據相關材料記載，1997年6月24日，田偉冬等5人搶劫、盜竊案，在蕭山市法院開庭審理。
庭審從上午9點30分開始至11點50分休庭，下午1點10分至15點30分結束。
當時，辛本峰向浙江高院一位副院長遞交了一份書面材料——《關于田偉冬被控參與兩次搶劫分別致兩人死亡和參與一次盜竊一案的情況反映》（1997年8月），上面詳細列舉了認定田偉冬搶劫罪證據不足的理由。
辛本峰介紹，公訴機關提出的34名證人中，無一人出庭當庭質證，有關問題都是公訴人代替證人回答。
比如公訴人稱本案是因證人朱富娟的證言得以破獲，但從該證言內容看，朱只是聽另一個女的講過陳建陽講述他們作案的事情，朱富娟又聲稱看到過三個男青年（大概是陳建陽等人），所做的僅是一般體貌描繪，“如此重要的證人未到庭作證”。
兩個遇害出租車司機的同行書面證言稱，看到過男青年來租車，做了體貌描繪，但描繪與各被告人又不像，證人同樣未出庭。
物證狀況 作案石頭未做指紋比對
在《情況反映》上，辛本峰記錄到，首先，陳建陽、王建平的作案刀具沒有，訊問筆錄中也均無涉及刀具下落的內容。
出租車司機陳金江被勒死的電線，未當庭舉證，詢問筆錄中的長度與起訴書中的長度相差四米。兩次搶劫所得贓物，一件也沒有出示。
此外，辛本峰至今仍記得一個細節，法庭認定徐彩華系被石塊猛擊頭部致死，但法庭上公訴人出示的一塊石頭，大小不但同訊問筆錄中不一致，而且既沒有對石頭上的血跡與死者做同一鑒定，也沒有用石頭與陳建陽等人之間的手印或體味做同一鑒定。
此外，據判決書記載，公訴機關出示的證據中，包括5名當事人的有罪供述。但辯護律師回憶，很多供述存在“漏洞百出、自相矛盾、前后不一”的情況。（記者劉剛 實習生郭濤）
相關新聞
更多>>
