昨天是清明節(jié)，江夏區(qū)鄭店街青蓮庵村46歲的吳珍桂心如刀絞，幸福山公墓上一座新墓上貼著她獨(dú)子的照片，兒子黃康的生命永遠(yuǎn)定格在18歲。去年7月16日，黃康因救落水同伴不幸溺亡，吳珍桂想為兒子申請(qǐng)見義勇為的光榮稱號(hào)，但被拒絕，讓這位媽媽非常難以接受。同伴遇險(xiǎn)自己有施救的義務(wù)。武漢市見義勇為基金會(huì)的一名負(fù)責(zé)人表示，同伴遇險(xiǎn)自己有施救的義務(wù)，只有救了不認(rèn)識(shí)的人才算見義勇為。
因?yàn)閮鹤狱S康救的是同伴，母親吳珍桂為其申請(qǐng)見義勇為的計(jì)劃泡湯了。這樣的結(jié)果，未免有些不近人情。當(dāng)然，審定見義勇為是嚴(yán)肅的事，有嚴(yán)格的程序和條件，但是，黃康的救人義舉是毫無爭議的，僅僅因“救了認(rèn)識(shí)的人”而否定其見義勇為性質(zhì)，這也會(huì)影響到我們對(duì)見義勇為精神的褒揚(yáng)。
之前，有過類似的爭議——臨危不懼地救親人算不算見義勇為？有些人認(rèn)為，危難時(shí)刻勇救親人是一種“本能”，這種“義”源自于親情，不應(yīng)劃到見義勇為的行列。親人間的救助存在這樣的爭議，還可以理解。然而，竊以為，對(duì)認(rèn)識(shí)的人施救，哪怕是相互熟悉的人施救，都應(yīng)屬于見義勇為的范疇，而不該被排斥在“見義勇為”的范疇之外。當(dāng)然，這其中也是有限制的，比如是施救者負(fù)有監(jiān)護(hù)的義務(wù)，比如施救者是別人危險(xiǎn)的制造者，比如是履行公職的人員等。
我們知道，表彰見義勇為的要點(diǎn)在于褒揚(yáng)義舉，因此，認(rèn)定見義勇為應(yīng)當(dāng)在“義”的細(xì)節(jié)上下工夫，而不能拘于“熟人”，特別是當(dāng)一個(gè)人的生命陷入了危險(xiǎn)的境地，我們都應(yīng)積極營救。這個(gè)過程中，若有人為此付出昂貴的生命時(shí)，這就是毫無爭議的大“義”，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為見義勇為，哪怕他們之間是熟人。就黃康而言，結(jié)合當(dāng)時(shí)的情景和相應(yīng)的法律條文，即便是黃康沒有下水救人，也不應(yīng)負(fù)有法律責(zé)任。由此可見，黃康救人是義舉，就算有“義務(wù)”的成分，也談不上是法律層面上的義務(wù)，畢竟，他不是危險(xiǎn)的制造者。
竊以為，當(dāng)一個(gè)人以生命為代價(jià)去營救另一人的時(shí)候，只要行為人以及相應(yīng)的行為與見義勇為的判定標(biāo)準(zhǔn)沒有明顯沖突，就可以認(rèn)定為見義勇為。如果公眾都覺得一個(gè)人的行為應(yīng)該認(rèn)定為見義勇為，卻被拒絕，我們不該反思嗎？眾所周知，認(rèn)定一起見義勇為事件，見義勇為基金會(huì)拿出一筆獎(jiǎng)勵(lì)資金，那么，筆者有個(gè)隱憂：相關(guān)機(jī)構(gòu)拒絕認(rèn)定黃康的見義勇為，是否有獎(jiǎng)勵(lì)資金上的考量呢？
相關(guān)人員嚴(yán)格執(zhí)行判定標(biāo)準(zhǔn)，這沒有錯(cuò)。但是，舍己救人是非常可貴的品質(zhì)，更何況，在見義勇為激勵(lì)導(dǎo)向變得非常軟弱無力的當(dāng)下，這個(gè)社會(huì)更需要正面導(dǎo)向的激勵(lì)，審核人員應(yīng)適當(dāng)?shù)亟档汀耙娏x勇為”的門檻。再者，我們也應(yīng)重新審定見義勇為的判定標(biāo)準(zhǔn)。(黃齊超)
相關(guān)新聞
更多>>
