公判大會(huì)之不當(dāng)，是因?yàn)椤肮小币匀罕姶髸?huì)的方式包裝法院的公開宣判程序，在示眾被告人形象的同時(shí)，也消解了法庭內(nèi)司法應(yīng)有的尊嚴(yán)。
3月16日，四川省閬中市人民法院公開宣判大會(huì)在江南街道辦舉行。大會(huì)對張某、戚某、歐某等8人妨害公務(wù)罪進(jìn)行了集中宣判，依法判處張某等6-8個(gè)月有期徒刑，其中兩名情節(jié)較輕者適用緩刑。根據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道，這次公開宣判大會(huì)成效斐然，“不少群眾表示自己接受了一堂法治教育”。但在網(wǎng)絡(luò)輿論場上，卻有另一番場景：除了對“因討薪而獲刑”的農(nóng)民工的普遍同情，還有對公判鋪天蓋地的質(zhì)疑。
當(dāng)然，對討薪農(nóng)民工的同情，也不能凌駕在法律之上。這些討薪者如確有妨害公務(wù)的行為，法官依法判決是其正常履職。在只掌握了關(guān)于案情的零星信息之下，對法官的判罰保持基本的尊重應(yīng)該成為共識。
但輿論對公判的批評，是當(dāng)?shù)胤ㄔ豪響?yīng)反省并應(yīng)正確面對的。此事中的公判，嚴(yán)格意義上來說，是種源于古代的“示眾式懲罰”。公判源遠(yuǎn)流長，死而不僵，其社會(huì)基礎(chǔ)首先來源于當(dāng)?shù)孛癖娪袊^需求（應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣的群眾確有不少）。而更重要的來源恐怕還在于當(dāng)?shù)攸h政部門主要領(lǐng)導(dǎo)或主管領(lǐng)導(dǎo)有此要求：讓公開集中宣判在懲治一小批的同時(shí)，警示一大批、教育一大批。法院放著自己的法庭不宣判，非要選擇在安保、程序設(shè)計(jì)等都更為復(fù)雜的廣場去進(jìn)行宣判，明顯不符合經(jīng)濟(jì)理性思維。
當(dāng)然，法院敢于“示眾式”公判，也有其法律基礎(chǔ)。這就是刑事訴訟中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則，“宣告判決，一律公開進(jìn)行。”過去公捕公判大會(huì)常常套開，批評者以有罪推定批評公捕，把公判也捎帶了。這不免讓一些法律人不服，因?yàn)榕袥Q依法的確應(yīng)該公開，在法庭的“劇場”公開，跟把法庭搬到城市的“廣場”上公開，并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。
“劇場化司法”與“廣場化司法”各有優(yōu)劣。舒國瀅教授曾分析稱，“劇場化司法”的真正價(jià)值在于它通過“距離的間隔”來以法律的態(tài)度和方式處理“法律的問題”。而“廣場化司法”則趨向于通過生動(dòng)形象的、可以自由參與的法律表演，把裁判的結(jié)果和實(shí)施懲罰的輕重訴諸人們直觀、感性的正義觀念或道德感情。
但法治語境中的公開宣判與公共輿論場上的“公審公判”，并不能簡單等同。在法庭內(nèi)依法定程序公開審判，就沒有人提出過異議。盡管我們在閬中法院的這一公判事件中，并未發(fā)現(xiàn)“公捕”，公判大會(huì)的組織者也由以往同類事件中的當(dāng)?shù)攸h委、政府變成了當(dāng)事法院，看上去好像已頗具合法性。
但公判大會(huì)之不當(dāng)，并不是因?yàn)閲^者有多么人山人海，也不是因?yàn)楝F(xiàn)場安保有多嚴(yán)厲，而是因?yàn)椤肮小币匀罕姶髸?huì)的方式包裝法院的公開宣判程序，在示眾被告人形象的同時(shí)，也消解了法庭內(nèi)司法應(yīng)有的尊嚴(yán)。挑選特定被告人專門拉開來進(jìn)行大會(huì)式公判，又危及平等權(quán)。如果說是為了警示世人，為何獨(dú)獨(dú)挑了農(nóng)民工，而不是貪腐官員或經(jīng)濟(jì)犯？當(dāng)一些法院正忙著通過去除庭上被告人囚服和鐐銬來彰顯司法文明之時(shí)，“公判大會(huì)”顯然是在與刑事司法現(xiàn)代化的腳步背道而馳。
在當(dāng)下這個(gè)時(shí)代，司法文明正日益走進(jìn)司法公正，成為它最重要的權(quán)重之一。有尊嚴(yán)的司法用不著通過貶低被告人形象來抬升自己。實(shí)現(xiàn)公正，彰顯文明，自有屬于司法的尊嚴(yán)。（社論）
相關(guān)新聞
更多>>
