6月3日晚,河南商丘女警赴鄭州看女兒時,在寓所中半夜被當地民警上門當做賣淫女“誤抓”,并遭毆打。日前,記者從鄭州警方內部人士處獲悉,當日帶隊的中隊長已被免職,當日毆打女警者系警校實習生。(6月18日《新京報》)
抓嫖誤抓女警的“荒誕劇”,已經讓許多人大跌眼鏡,“打人者系實習生”的說法,更讓輿論嘩然。“打人者系實習生”,言外之意很明顯:暴打女警,并非在編民警惹的禍,而是編外人員的過失。乍看起來,這是在澄清事實,可仔細想想不難發現,這其中明顯帶有一種“劃清責任”的意味。
就該案而言,打人者究竟是否是實習生,至今存疑,尚待厘清。涉事警方須拿出證據、還原真相,才能取信于民。但從公眾情緒看,大家對“實習生打人”一說普遍不信,很多人都認為“實習生”是“臨時工”的變種。
這般揣測,并非沒來由:讓“實習生”擔責,跟“臨時工法則”路數如出一轍,都是出了事就將責任推到臨聘人員、不在編的身上。正因“臨時工干的”已成慣性卸責套路,所以,有人將臨時工戲稱為“頂罪脊梁”“頂缸專業戶”。
在時下,“臨時工法則”已成陳詞濫調,難以奏效,而終結“臨時工執法”,也成了許多人的一致呼聲。在此情境下,鄭州警方內部若將打人過失歸咎于“實習生”,儼然是在玩文字游戲,刻意避諱“臨時工”詞眼,以免刺激輿論、引起逆反效應。只不過,拿“實習生”說事,照樣激起公眾的敏感情緒:“實習生”不會是新上位的替罪羊吧?
平心而論,“惡意揣測”未必就屬實,“實習生打人”并非不可能。只不過,就算真是實習生犯事,警方就能推諉罪責么?
抓嫖抓錯了人,就涉嫌行政違法。若按照執法程序,先出示證件、告知違法事實并允許申辯等,或許錯抓可以規避。遺憾的是,涉事民警在闖入住所后,僅告知“衣服就是證件”,僭越了合法程序。
至于毆打“被冤枉”的女警,若是實習生所為,警方難辭其咎。依照規定,實習生并無執法權,就算有執法權,也不能打人。在行政許可法中,沒執法權的人員被委托授權后,可以獨立執法,但警校實習生不在此列。如果讓實習生也赴現場執法,那么,警方則是濫授權,須負連帶責任。據了解,被打女警稱:“有民警笑著說沒事,死了公安局負責”。莫非如此冷血的話,也是出自實習生之口?
退一步講,若果真是實習生打人,那也離不開逼供式執法的染缸風氣的浸染。畢竟,在現場執法的,還有正式民警,他們為何沒及時制止?姑息作惡,何嘗就不是惡?
“臨時工”一詞已被毀了,但愿下個被毀的,不是“實習生”。實質上,比起誤抓錯打女警,歸罪于“實習生”可能蘊含的卸責思維,也是種暴力。（佘宗明）
相關新聞
更多>>
