上一次刑訴法的“疑罪從無”原則，并沒幫助陳建陽等躲過無妄之災(zāi)，這次新刑訴法會不會在一些地方重蹈覆轍？
2012年春，在浙江警方的一次集中行動中，被通緝的在逃人員項某的指紋，意外比對上了1995年蕭山搶劫出租車的血指紋，項某被確認為犯罪嫌疑人。而陳建陽、田偉冬等五人，早在1997年就被法院判定為那起搶劫案的兇手，已在監(jiān)牢中度過17個年頭。近日，浙江高院緊急復(fù)查此案（據(jù)《南方周末》）。
繼“兇手”入獄十年、“死者”突然回鄉(xiāng)的趙作海冤案之后，這起17年前的蹊蹺案件，再次引發(fā)了公眾對于司法公正的關(guān)注。
原來1995年案發(fā)時，正值當?shù)貒来?，陳建陽、田偉冬?個年輕人被先后收容審查，他們稱遭到刑訊逼供，“棍打、水淋、電警棍打、吃扁擔銬、劈打數(shù)百個巴掌、罰跪、不讓睡覺，直至我兩次抽筋、右手食指打成骨折”；他們屈打成招，但供述相互矛盾，比如陳建陽交代死者的手表、戒指賣給了別人，且賣的對象十分具體；但庭審時卻發(fā)現(xiàn)，金戒指、手表還在尸體身上。
當年處理該案時，正值新刑事訴訟法頒布，該法正式廢除了沒有時限的“收容審查”制度，陳建陽等因此受益，被解除了收容審查，轉(zhuǎn)為有期限的逮捕；但該法中明確的“疑罪從無”原則，卻未能在判決中充分體現(xiàn)。在缺乏作案工具、指紋等直接證據(jù)，主要依賴口供的情況下，他們還是被判決有罪，只不過終審時，多人的死刑被“留有余地地判死緩”。其實，這種“疑罪從輕”還是有罪推定的體現(xiàn)，只不過是打了折扣的有罪推定，與“疑罪從無”體現(xiàn)的無罪推定的法治原則相悖，也埋下十多年后“翻案”的禍根。
讓人感慨的是，本案審判時正值刑訴法的修訂；17年后，本案“翻案”時，又值刑訴法的再次修訂。這次的刑訴法及相關(guān)配套文件，在之前的基礎(chǔ)上明確了非法證據(jù)排除、審訊錄像錄音、堅決杜絕刑訊逼供的制度，這讓我們看到了中國法治的進步。但一則以喜，一則以憂，上一次刑訴法確立的“疑罪從無”原則，并沒有幫助陳建陽躲過無妄之災(zāi)，法院沒有在證據(jù)不足的情況下堅持無罪判決；那么，這次新刑訴法會不會在一些地方重蹈覆轍？
法律的生命和權(quán)威在于實施，這才是關(guān)鍵所在。往者可諫，來者可追；只有從現(xiàn)在開始，真正落實今年正式實施的《刑事訴訟法》，堅持疑罪從無、杜絕刑訊逼供、保障當事人的辯護權(quán)利，執(zhí)行法律不打折扣，才能以嚴格的程序正義壓縮冤案的幾率，才能保證未來的某一天不會出現(xiàn)趙作海案、本案式的驚天翻轉(zhuǎn)。值得警惕的是，17年前蕭山案中出現(xiàn)的警方刑訊、法院“留有余地判死緩”，乃至違法的游街示眾、陪綁，在近年來的新聞中并不鮮見。而每一個具體的程序不公，都意味著法律被褻瀆，都可能隱藏著一個冤案。
就蕭山案本身來說，我們希望不要重蹈河北聶樹斌案的覆轍——法院啟動復(fù)查8年至今還沒有一個說法，浙江法院應(yīng)及時還當事人一個公正，畢竟正義可能已經(jīng)遲到了17年。宏觀上說，我們期待新的刑訴法得到不折不扣的執(zhí)行，以嚴密的程序公正杜絕冤案，避免“后人復(fù)哀后人”的慨嘆。唯如此，才能“讓民眾在每一個案件中都感受到公平正義”。
（徐明軒 法律工作者）
相關(guān)新聞
更多>>
