對(duì)造假之害認(rèn)識(shí)不足，尤其無(wú)視干部造假對(duì)政府形象和公信力的損傷，是“寬容”造假的思想癥結(jié)。
山西省河津市一名科級(jí)干部履歷造假事件有了新進(jìn)展，曾11次填報(bào)不同出生日期、偽造學(xué)歷的該市住建局局長(zhǎng)薛新民，8日被免去行政職務(wù)。
“百變局長(zhǎng)”的稱號(hào)，描繪著薛新民的人生軌跡。為了入黨、升遷，他需要年齡大時(shí)就改大，需要年齡小時(shí)就改??；需要工齡提前時(shí)就提前；需要學(xué)歷高時(shí)就改高。本應(yīng)嚴(yán)肅準(zhǔn)確的履歷，成了可隨意揉捏的橡皮泥?！鞍僮兙珠L(zhǎng)”終被免職，這是對(duì)群眾舉報(bào)和媒體曝光的正面回應(yīng)，亦是捍衛(wèi)制度尊嚴(yán)的必然要求。
履歷造假顯然違反了《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》更是禁止在干部錄用、考核、職務(wù)晉升、職稱評(píng)定等工作中，“隱瞞、歪曲事實(shí)真相或者利用職務(wù)上的便利違反規(guī)定為本人或者其他人謀取利益”。而薛新民造假20余年，2010年才受到了“略施薄懲”的黨內(nèi)嚴(yán)重警告，今年2月還能在輿論風(fēng)波中調(diào)任住建局局長(zhǎng)。少數(shù)造假者如此“位穩(wěn)權(quán)固”，折射出怎樣的問(wèn)題？
從一身是假的王亞麗到一路造假的薛新民，近年來(lái)，官員履歷造假頻頻被曝光。一個(gè)常見(jiàn)的處理邏輯是，當(dāng)事人被群眾舉報(bào)、媒體報(bào)道之后引發(fā)了輿情震動(dòng)，有關(guān)方面在輿論壓力下終于“動(dòng)真格”。
小洞不補(bǔ)，大洞吃苦，有的干部當(dāng)初只是蟻貪，但慢慢成為碩鼠。同樣的道理，如果干部連履歷也敢造假，那會(huì)不會(huì)如法炮制其政績(jī)？如果造假成本總是很低，事后問(wèn)責(zé)總是千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，那又怎能遏制后來(lái)者為“前程”修改履歷的沖動(dòng)？面對(duì)造假干部，一些部門(mén)為何手下留情，睜只眼閉只眼，甚至企圖“大事化小，小事化了”？
姑且不論這種“寬容”背后是否存在利益輸送。從觀念上反思，對(duì)造假之害認(rèn)識(shí)不足，尤其無(wú)視干部造假對(duì)政府形象和公信力的損傷，是重要的思想癥結(jié)。表面上看，“百變局長(zhǎng)”10多次修改履歷是個(gè)人行為，但由于其公職身份和社會(huì)影響，造假游戲也在揮霍當(dāng)?shù)卣男庞觅Y源。從不無(wú)擔(dān)憂的街談巷議中，從網(wǎng)友的拍磚乃至惡搞中，人們感受到的不只是“百變局長(zhǎng)”個(gè)人信用的破產(chǎn)，更有政府公信等“無(wú)形資產(chǎn)”的悄然流失。
“夫誠(chéng)者，君子之所守也，而政事之本也”。政府誠(chéng)信是社會(huì)誠(chéng)信的一大支柱，黨的干部理應(yīng)成為求真務(wù)實(shí)的表率，把說(shuō)真話、辦實(shí)事作為政德底線，如此才能用好手中權(quán)力，取信于民。如果容忍造假行為、寬縱造假干部，讓造假者吃香，難免形成惡劣的破窗效應(yīng)，也讓不少公眾面對(duì)干部簡(jiǎn)歷，“自發(fā)”地滋生懷疑情緒。
“百變局長(zhǎng)”雖然被處理，但如何讓干部擁有“誠(chéng)信身份證”，實(shí)現(xiàn)政府公信力保值增值，依然是擺在黨員干部和監(jiān)管部門(mén)面前的一道難題。(王石川)
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
