最高人民法院在十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議所作的工作報(bào)告中指出，2011年審結(jié)涉及各類生產(chǎn)銷售有毒有害食品犯罪案件278件，判處罪犯320人，但目前食品安全形勢(shì)依然嚴(yán)峻。在對(duì)該工作報(bào)告審議時(shí)，有人大代表提議，應(yīng)仿效懲治醉駕的手法，在全國(guó)上下來(lái)一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的治理活動(dòng)。
用治“醉駕”之道，打擊猖獗的食品犯罪，這固然是一個(gè)令人感興趣的治理方法。“醉駕入刑”之背景，也是醉駕屢害人命之嚴(yán)峻事實(shí)。啟動(dòng)“重刑化”，把非罪之違法行為上升為刑典明罪，并加大刑事懲罰力度，或?qū)Ρ緸檩p罪，升格為重罪，加重罰金和加長(zhǎng)刑期，以震懾交通犯罪，遏制醉駕行為。音樂人高曉松成了“酒駕入刑”第一人，高曉松的快速定罪入獄，警示了所有可能的酒駕者。今天有代表提議以“酒駕”治理經(jīng)驗(yàn)，推廣到治理食品安全問題中來(lái)，其提議之積極意義自不待言。
然而，縱覽我們的食品犯罪法律，目前基本不存在需要“入刑”的違法行為，也不存在需要“重典化”的犯罪行為，我們的食品犯罪法，應(yīng)算是世界上少有的最嚴(yán)厲的法律，從其保留死刑的刑罰就可窺一斑。這些客觀事實(shí)注定了“醉駕”治理之道與食品犯罪治理之法，并無(wú)可耦合之基礎(chǔ)。另一方面，“醉駕”之認(rèn)定，可通過簡(jiǎn)單檢測(cè)手法按血液或呼吸中酒精濃度來(lái)即時(shí)判定，與食品安全領(lǐng)域中要需復(fù)雜檢測(cè)與精密計(jì)算而耗時(shí)的測(cè)定方式，也不在同一等級(jí)上。
從執(zhí)法上看，“醉駕入罪”后效果立見，其主因是法律實(shí)施之日交警通過統(tǒng)一大檢查，通過主動(dòng)檢測(cè)，一時(shí)抓捕了一批“頂風(fēng)犯罪”的醉駕者。但“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)行”終究不是常態(tài)，“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”常會(huì)淪為“犯罪放假期”，等風(fēng)頭一過，又開始泛濫起來(lái)。正如今天“醉駕”一樣，隨著“設(shè)崗檢測(cè)”等退出后，醉駕現(xiàn)象又有抬頭之勢(shì)。去年，公安部門針對(duì)食品犯罪，也比照治理“醉駕”的“嚴(yán)打”，發(fā)起了“打四黑除四害”專項(xiàng)行動(dòng)，雖取得了不俗的成績(jī)，但正如最高法院工作報(bào)告所指出的，形勢(shì)還是相當(dāng)嚴(yán)峻，“地溝油”還未除盡，又聞“致癌奶”、“問題蛋”等食品丑聞。
事實(shí)上，食品安全問題是個(gè)非常復(fù)雜的問題，得有個(gè)非常精細(xì)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的設(shè)計(jì)方案，因?yàn)槭称钒踩珕栴}的根源首先在于食品管理體制、食品安全監(jiān)管、食品安全執(zhí)法這三大層次上，從微觀上不僅涉及“入罪”等刑法問題，也涉及“入民”的民事訴訟問題，不僅涉及檢察機(jī)關(guān)及其他部門提起食品安全“民事公訴”的制度設(shè)計(jì)問題，也涉及民事法律層面上如何讓“食品安全第一責(zé)任人”消費(fèi)者擁有充分的民事請(qǐng)求權(quán)問題。很多被不安全食品傷害的消費(fèi)者，往往因“傷害”一時(shí)無(wú)法測(cè)定而訴訟無(wú)門，或訴訟成本畸高。
依筆者之見，我國(guó)食品安全首先應(yīng)上升為國(guó)家安全戰(zhàn)略，然后改革體制，消除“多頭管理又管不好”的弊端，強(qiáng)化食品及藥品標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)食品建立來(lái)源“回溯制”，允許公益集體訴訟，對(duì)現(xiàn)有針對(duì)食品犯罪的刑事法律應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行。不除體制之弊寄望于“轟轟烈烈”行動(dòng)，非長(zhǎng)久之道。
相關(guān)新聞
更多>>
