現(xiàn)在大家都認(rèn)同，社會(huì)有焦慮。焦慮怎么來的呢？在一般人那里，現(xiàn)象產(chǎn)生問題，問題滋生疑惑。如果這個(gè)環(huán)節(jié)，有人出來給他們一個(gè)讓人信服、可以期待的說法，再嚴(yán)重的問題也有解決的盼頭，再大的疑惑也不會(huì)糾結(jié)于人心。遺憾的是，恰恰是這個(gè)環(huán)節(jié)容易背離人心的期盼，致使焦慮趁機(jī)而入。
今年“兩會(huì)”，全國(guó)政協(xié)委員林嘉騋提交了《關(guān)于禁止使用公款消費(fèi)茅臺(tái)酒的提案》。誰都看得出來，提案的關(guān)鍵詞是“禁止公款消費(fèi)”，茅臺(tái)只是一個(gè)標(biāo)志物；而提案表達(dá)的民意，是不滿且擔(dān)憂于脫韁野馬式的公款消費(fèi)。對(duì)這樣一個(gè)提案，似可有兩種回應(yīng)：一是就茅臺(tái)說茅臺(tái)，發(fā)一個(gè)單項(xiàng)禁令了事；二是舉一反三，由茅臺(tái)說開去，全面立法治理公款吃喝。遺憾的是，我們偏偏聽到了另外的聲音。
全國(guó)人大代表、貴州省委書記栗戰(zhàn)書認(rèn)為，政府采購(gòu)茅臺(tái)無可非議，不要把茅臺(tái)酒和公款消費(fèi)必然地聯(lián)系在一起。既是“政府采購(gòu)”，又不“和公款消費(fèi)必然地聯(lián)系”，難不成是為了收藏升值，然后回報(bào)納稅人？栗代表還有一個(gè)說法，“不上茅臺(tái)上拉菲更貴”，“上一碗鮑魚、魚翅多少錢？”言下之意，公款喝茅臺(tái)算什么，沒消費(fèi)價(jià)位更高的進(jìn)口拉菲、魚翅鮑魚已經(jīng)是嘴下留情了。顯然，這樣的解釋與民意不在一個(gè)參照系。
中國(guó)有多少“裸官”？主管部門的官員接受記者采訪時(shí)表示，現(xiàn)在還難以拿出統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。這樣說也就罷了，今天拿不出數(shù)據(jù)，以后還可以補(bǔ)上；問題在于，這位官員對(duì)“裸官”竟有如此一番定性的解釋——對(duì)于高官把子女送出國(guó)的現(xiàn)象，她個(gè)人認(rèn)為，在改革開放的形勢(shì)下，官員和公民是一樣的，并不是說官員就有什么權(quán)利。
這樣一來，“裸官”問題就轉(zhuǎn)成了公民權(quán)利的討論，群眾關(guān)注“裸官”也就意味著是犯“葡萄酸”的紅眼病。按其邏輯，中國(guó)人出國(guó)定居，自由遷徙，求學(xué)興業(yè)，投資辦廠，恰是改革開放成果的體現(xiàn)。而且，官員去得，百姓一點(diǎn)也不差這個(gè)權(quán)利。然而，是個(gè)中國(guó)人都知道，關(guān)注“裸官”不是關(guān)注大家是否同樣擁有這個(gè)權(quán)利，而是實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利所需條件的合法性；也不需要教導(dǎo)百姓如何弄懂“裸官”不等于貪官，但你必須向社會(huì)大眾講清楚，“裸官”的每一筆經(jīng)濟(jì)來源，都有據(jù)可查，干凈合法。試問，為落實(shí)這個(gè)“查”字，我們到底有多少見效的制度設(shè)計(jì)？
“兩會(huì)”是共商國(guó)是之所，也是意見紛呈之地。我們尊重每一位代表、委員表達(dá)的權(quán)利，但不能不在乎每一種表達(dá)所反映的思維邏輯、價(jià)值取向與情感立場(chǎng)。針對(duì)社會(huì)的每一個(gè)問題、質(zhì)疑與焦慮，代表、委員、發(fā)言人都應(yīng)想清楚了再說，切勿天馬行空，言不及義，經(jīng)不住推敲。
相關(guān)新聞
更多>>
