被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的廣西版“許云鶴”事件目前水落石出：自稱“學(xué)雷鋒”扶倒地老人而被冤枉成肇事者的廣西玉林男子張都，在交警部門展示其撞人監(jiān)控后，終于不再四處喊冤，承認(rèn)自己就是肇事者。(3月9日 中國(guó)新聞網(wǎng))
攝像頭記錄了下了當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，真相得以還原，這送算讓人長(zhǎng)舒了一口氣。但也要看到，里面有不少“運(yùn)氣”的成分。畢竟，不可能每起“碰撞門”都剛好被攝像頭記下。所以，要反思的是，倘若沒(méi)有攝像頭，這一廣西版“許云鶴案”又當(dāng)如何收尾呢?
也許，結(jié)局會(huì)完全不同。據(jù)報(bào)道，出事后，張都先后通過(guò)天涯、紅豆社區(qū)，及當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙?jiān)V說(shuō)自己的“委屈”，稱自己是“做好事卻被交警和當(dāng)事人家屬冤枉為肇事者”。立時(shí)引發(fā)網(wǎng)民圍觀，一些心懷正義的網(wǎng)友出于對(duì)張的同情，還要求警方“把車還給人家”。而被撞的老人及其家屬由于不諳網(wǎng)絡(luò)又沒(méi)有求助媒體，一直處于“失語(yǔ)狀態(tài)”。公眾一度只能通過(guò)張的“轉(zhuǎn)述”才能了解案情。
也就是說(shuō)，先入為主加之信息的單向度呈現(xiàn)，網(wǎng)民們已被張的“不幸遭遇”所打動(dòng)，內(nèi)心升騰出的善良本能，讓人們更傾向于相信張而有意無(wú)意地忽視了“沉默的受害者”。所以，照此演變下去，可能輿論就會(huì)出現(xiàn)“彭宇案”的那種情況，向“撞人者”一邊倒。如果沒(méi)有詳細(xì)的筆錄或視頻可依據(jù)，最后的判決很可能是“利于”張，而被撞的老人只能默默承受身心的傷痛。
“彭宇案”之后，整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信遭遇重創(chuàng)。后來(lái)曝出的“天津許云鶴案”，以及各地媒體跟進(jìn)發(fā)掘此類的事件，使得“彭宇案”被過(guò)度詮釋，甚至被認(rèn)為是國(guó)人道德滑坡的“始作俑者”。這一失之武斷的因果對(duì)接，借勢(shì)一波連一波的“輿論潮”，使得人們對(duì)“碰撞門”都變得異常敏感，一旦有了“后事”，公眾往往習(xí)慣性地不愿意相信“被撞倒的人”。廣西人張都的“苦情訴說(shuō)”之所以能得到大多數(shù)網(wǎng)友的“聲援”，就在于他拿捏準(zhǔn)了當(dāng)下公眾對(duì)于此類事件的“感情基調(diào)”。
很難說(shuō)，如果沒(méi)有攝像頭，張都在“輿情支持”下是否會(huì)成功“洗白自己”，但可以肯定的是，他會(huì)因此“占盡優(yōu)勢(shì)”，不利于案件的公正裁決。所以，廣西版“許云鶴案”的水落石出，具有多重反思意義。
它給處理及圍觀“碰撞門”的各方敲了警鐘。首先，無(wú)論是公眾還是調(diào)查機(jī)關(guān)，在真相未明之前，尤其是在沒(méi)有確鑿的文字或視頻記錄的情況下，不應(yīng)該偏信某一方的“單面陳詞”;其次，如果一方聲音“明顯更大”，就應(yīng)多從聲音更弱的那一方考慮，不應(yīng)“偏聽偏信”，至少要有力求公允客觀的意識(shí);最后，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中應(yīng)保持公開透明，及時(shí)告知全面案情及調(diào)查進(jìn)展，這可減少無(wú)端的猜忌和謠言，也可避免某一方憑借強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)綁架輿論。廣西的這個(gè)案件，如果警方早些訴諸視頻，將現(xiàn)場(chǎng)情景公之于眾，大家伙也許就不會(huì)被張都牽著鼻子走。
總之，面對(duì)“碰撞門”時(shí)，首先應(yīng)基于審慎理性，而非情緒化地以道德價(jià)值來(lái)評(píng)判。社會(huì)和道德已因“情緒審判”付出了慘重代價(jià)，我們已交不起學(xué)費(fèi)了。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
