調(diào)查稱我國灰色收入超6萬億 約占GDP的12%
◎ 王小魯 中國改革研究基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所研究員
——灰色收入為6.2萬億元，約占GDP的12%，集中在部分高收入居民，并有向某些中高收入階層蔓延的趨勢，說明腐敗對社會的影響面在擴(kuò)大。
——城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)為0.501，城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的收入是城鎮(zhèn)10%最低收入家庭的20.9倍，遠(yuǎn)高于官方統(tǒng)計的8.6倍。
——相對收入差距有所縮小，但絕對收入差距和灰色收入總量仍繼續(xù)擴(kuò)大。
基于2012年對全國各地5344戶城鎮(zhèn)居民的家庭情況調(diào)查和最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會收入分配課題組得到了以上發(fā)現(xiàn)。
過去八年間，課題組分別在2005年-2006年和2009年對城鎮(zhèn)居民的收入分配狀況進(jìn)行過兩次調(diào)查，并形成了2007年和2010年兩個研究報告。時隔三年，中國城鎮(zhèn)居民的收入分配狀況發(fā)生了什么變化？基于2012年調(diào)查數(shù)據(jù)，作者完成了新的研究報告，試圖對此作出回答。報告全文將發(fā)表于《比較》雜志總第68輯（2013年10月）。本文是報告的摘要和改寫。
調(diào)查主要在18個省份（含自治區(qū)和直轄市，下同）進(jìn)行，覆蓋66個大中小城市和14個縣的縣鎮(zhèn)、建制鎮(zhèn)。加上其他一些小規(guī)模的分散調(diào)查，本次調(diào)查涉及27個省份。調(diào)查對象是城市和縣鎮(zhèn)、建制鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)常住居民家庭。全部調(diào)查樣本數(shù)為5756個，經(jīng)檢驗后確認(rèn)的有效樣本數(shù)為5344個，篩除未達(dá)標(biāo)樣本412個。
基于家庭收入和消費(fèi)情況調(diào)查數(shù)據(jù)，作者采用模型分析方法推算全國城鎮(zhèn)居民收入分配狀況，計算收入差距和居民收入（包括灰色收入）的總量，及其在GDP中所占份額，討論導(dǎo)致收入分配不公平和差距擴(kuò)大的體制性原因，并就所需推進(jìn)的體制改革提出看法。
研究結(jié)果顯示，估計2011年城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的實際人均收入約為18.8萬元，是統(tǒng)計收入的3.2倍。城鎮(zhèn)最高收入與城鎮(zhèn)最低收入各10%家庭之間的收入之比是20.9倍，更遠(yuǎn)高于官方統(tǒng)計顯示的8.6倍。由于近年來低收入居民的收入增長顯著加快，相對收入差距比2008年有所縮小，但絕對收入的差距和灰色收入總量仍在繼續(xù)擴(kuò)大。2011年，城鎮(zhèn)居民收入基尼系數(shù)為0.501。
初步推算，2011年居民灰色收入為6.2萬億元，約占GDP的12%，仍然主要集中在一部分高收入居民。但分析發(fā)現(xiàn)灰色收入有向某些中高收入階層蔓延的趨勢，說明腐敗對社會的影響面在擴(kuò)大，社會面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。
過去幾年灰色收入膨脹的趨勢，與2009年-2010年實行的過于寬松的貨幣和信貸政策，以及大規(guī)模政府投資有關(guān)。在公權(quán)力缺乏制度約束的情況下，政府大規(guī)模介入資源配置，是導(dǎo)致公共資金流失、腐敗泛濫的重要條件。
收入差距過大和分配不公主要是體制原因造成的。其中，公共資金管理不善、資源性和壟斷性收益分配不當(dāng)、要素市場缺乏規(guī)范、行政壟斷扭曲分配、公權(quán)力缺乏有效監(jiān)督、公共服務(wù)部門腐敗高發(fā)等六方面的問題最為突出。解決這些問題，除了使用一切必要的行政手段反腐，還需要以漸進(jìn)的方式堅決推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、政治和社會體制改革，推進(jìn)法制化和民主化建設(shè)，形成公眾對權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，從根本上消除腐敗產(chǎn)生的基礎(chǔ)。
2011年的灰色收入總量已經(jīng)超過6.2萬億元，占GDP比重超過12%，絕對量進(jìn)一步擴(kuò)大，國民收入分配格局繼續(xù)存在重大扭曲
國家統(tǒng)計局每年公布城鎮(zhèn)居民家庭的分組人均收入數(shù)據(jù)；該數(shù)據(jù)分為七組，其中最低收入組和較低收入組各占城鎮(zhèn)居民家庭數(shù)的10%，中下、中等和中上收入家庭每組各占20%，較高收入和最高收入家庭各占10%。表一中的“統(tǒng)計收入”欄即來自國家統(tǒng)計局的城鎮(zhèn)居民分組收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)（下同）。
從表一可看到，課題組用模型推算出的結(jié)果，與國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民分組收入數(shù)據(jù)有顯著差別，特別是高收入居民的推算收入遠(yuǎn)高出統(tǒng)計收入。
課題組本次調(diào)查采用定向調(diào)查的方法，以提高數(shù)據(jù)的真實性。
同時，由于抽樣方法不同，作者未直接使用樣本數(shù)據(jù)來推斷全國城鎮(zhèn)居民的收入分配狀況，而是基于比較真實可靠的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行計量模型分析，通過回歸分析估算收入水平與一些主要消費(fèi)特征參數(shù)之間的函數(shù)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對收入水平隨影響變量而變動的趨勢進(jìn)行模擬，據(jù)此對統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行校正。其中，一個關(guān)鍵的消費(fèi)特征參數(shù)是恩格爾系數(shù)（即居民家庭的食品消費(fèi)支出占家庭消費(fèi)支出總額的比例）。經(jīng)濟(jì)學(xué)界公認(rèn)，恩格爾系數(shù)是一個與收入水平密切相關(guān)的變量。居民食品支出在消費(fèi)支出中的比例會隨著收入水平提高而遞減，使恩格爾系數(shù)呈下降趨勢。
根據(jù)這個原理，作者建立居民家庭的恩格爾系數(shù)和人均可支配收入水平間的函數(shù)關(guān)系，可以對任意一組居民收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗。
也就是說，只要我們能夠得到某一組統(tǒng)計樣本的相對可靠的恩格爾系數(shù)和其他相關(guān)參數(shù)，就可以用模擬的方法近似推算出該組居民的人均收入水平。據(jù)此，我們可以對官方公布的分組城鎮(zhèn)住戶的人均可支配收入數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗，以發(fā)現(xiàn)這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)是否存在系統(tǒng)性誤差、誤差有多大，并進(jìn)行校正（調(diào)查方法論的詳細(xì)介紹參見財新網(wǎng)www.caixin.com本專題相應(yīng)附件《調(diào)查方法和技術(shù)分析方法》：附件一、二、三）。
收入最高的階層灰色收入也最多
灰色收入有從最高收入階層向社會的中高收入階層蔓延的趨勢
分析結(jié)果傳達(dá)出幾個重要信息：
第一，推算收入與統(tǒng)計收入的最大差別發(fā)生在城鎮(zhèn)10%最高收入家庭，推算收入是統(tǒng)計收入的3.2倍。這與2007年和2010年兩個報告反映的情況基本一致，但最高收入家庭的隱性收入絕對數(shù)量擴(kuò)大了，相對比重也仍然占全部隱性收入的主要部分。最高收入家庭和較高收入家庭合計（占城鎮(zhèn)家庭的 20%），占隱性收入總量的72%。由于高收入居民隱性收入中一個主要部分是來源不明的灰色收入，可以認(rèn)為灰色收入的絕對量也在進(jìn)一步膨脹。
第二，中等及以上收入家庭的統(tǒng)計收入與推算收入之間的差距擴(kuò)大了。根據(jù)課題組2010年的報告，2008年中等收入、中上收入和較高收入家庭的推算收入分別是統(tǒng)計收入的1.3、1.4和2.1倍。而根據(jù)表一數(shù)據(jù)，2011年這三組居民統(tǒng)計收入與推算收入的差距分別擴(kuò)大到1.4、1.7和2.2 倍。這說明灰色收入有從最高收入階層向社會的中高收入階層蔓延的趨勢。這可能也意味著腐敗之風(fēng)向全社會擴(kuò)散，意味著維持社會正常分配秩序的法律制度有進(jìn)一步瓦解的危險。但這絕不意味著所有居民共同從腐敗中受益，受益者仍然是少部分有尋租機(jī)會的人群，他們在中高收入階層中也只是一部分人。同時，這些行為加重了其他大多數(shù)居民的負(fù)擔(dān)。
相關(guān)新聞
更多>>
