“征地補償款還沒有到賬。一到賬，我就按名冊發(fā)給大家。”面對村民們的追問，河南省登封市大金店鎮(zhèn)金東村村委委員兼出納李某這樣搪塞。
在多次討要征地補償款無果的情況下，部分村民開始信訪反映問題，政府有關(guān)部門的答復是：錢已撥付到村里。
“村會計說沒到賬，政府說錢撥了，到底誰說的是真的？”部分村民到登封市人民檢察院反貪局信訪，要求檢察機關(guān)介入調(diào)查。
登封市檢察院反貪局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，征地補償款確已撥付到村里，但李某把其中的10萬元借給了做生意的雷某用作周轉(zhuǎn)資金，只好對外謊稱“沒到賬”。
李某歸案后說：“征地補償款一時不到賬是常有的事，雷某只是暫時用用，我又沒有裝到腰包里。”
登封市檢察院認為，李某涉嫌挪用公款罪，遂依法向法院提起公訴。法院審理后認為，被告人李某身為村基層組織人員，在協(xié)助人民政府管理土地征用補償費用過程中，利用職務(wù)上的便利，伙同他人挪用公款進行營利活動，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成挪用公款罪，檢察機關(guān)指控其犯挪用公款罪的罪名及理由成立。結(jié)合李某歸案后如實供述自己的罪行，且涉案款項未造成危害后果等情節(jié)，依法從輕處罰判處其有期徒刑兩年，緩刑3年。
“貪污、挪用公款是村官涉及職務(wù)犯罪的主要罪名，而犯罪手段多是弄虛作假。”6月13日，登封市檢察院反貪局局長袁松峰在接受《法制日報》記者采訪時說，他們對36起村民舉報村官涉嫌職務(wù)犯罪的信訪案件進行分析后，得出上述結(jié)論。
多人勾結(jié)虛報冒領(lǐng)
“在各有關(guān)部門對資金發(fā)放程序嚴格控制的情況下，村官作案手段日趨隱蔽，再加上資金發(fā)放所經(jīng)歷的環(huán)節(jié)較多，單靠一人的力量往往無法完成侵吞公款的全過程。因此，在這類案件中，較多形成相關(guān)人員人人參與、人人有份的局面。”袁松峰舉例說，鄭州至登封的快速通道工程是重點工程，有些村官與地方政府工作人員勾結(jié)在一起，在“虛報冒領(lǐng)”上動心思。
為加快工程進度，鄭州市及登封市要求盡快將所征用土地及地面附屬物補償?shù)轿弧５欠馐懈娉涉?zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室副主任侯某負責告成鎮(zhèn)賈溝村路段樹木清點、補償相關(guān)工作，村民胡某為達到多領(lǐng)補償款之目的，伙同村委會主任王某找到侯某，讓侯某為其多報樹木數(shù)量，共虛報各類樹木共計360棵，騙取補償款共計7.91萬元。
登封市石道鄉(xiāng)陳家門村黨支部書記王某與石道鄉(xiāng)人民政府農(nóng)業(yè)辦公室主任劉某，在負責陳家門村高坡自然村扶貧搬遷工程的工作中，虛報3戶搬遷戶，并在發(fā)放扶貧搬遷款過程中，騙取、侵吞搬遷補助款6萬元。法院以貪污罪判處王某有期徒刑5年6個月，判處劉某有期徒刑5年。
“村官職務(wù)犯罪的手段多數(shù)仍是弄虛作假，但其間所經(jīng)歷的過程則要復雜的多，查處起來有一定的難度。”袁松峰分析說，比如村官伙同他人，隱瞞土地使用轉(zhuǎn)讓實際價款，以低于實際價款簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的手段，將部分土地出租款隱匿。這其中經(jīng)歷了將土地從原承租人處收回、與新租戶洽商土地租價、與人合謀簽訂虛假協(xié)議、套取土地租金等若干環(huán)節(jié)。
挪用公款犯罪增多
“經(jīng)過長時間的警示教育，不少村官對貪污犯罪有了較為深刻的認識，但他們文化程度普遍較低，錯誤地認為挪用公款不是犯罪或罪行較輕。”登封市檢察院檢察長劉文勝說，在土地征用中，大量的補償款是通過村級組織發(fā)放給村民的，有些村官截留大額款項，以理財或借用的手段挪作他用。
“我承建工程需要周轉(zhuǎn)資金，你幫我想想辦法，我付高額利息。工程款一到位，我就還你，沒有任何風險。”面對建筑商的求助，登封市盧店鎮(zhèn)盧北村四組組長韓某把手伸向了征地補償款。
2010年12月至2011年4月，韓某在協(xié)助盧店鎮(zhèn)政府管理、發(fā)放本組村民征地補償款過程中，分3次將征地補償款共40萬元借給楊某用于其承建的登封市盧店鎮(zhèn)安置小區(qū)工程。檢察機關(guān)還查明，在2010年9月至2011年5月間，韓某還分兩次將征地補償款共70萬元借給建筑商王某使用。
建筑商將所借款項返還給韓某后，韓某對相關(guān)村民進行了發(fā)放，后因多名群眾對補償問題不滿而信訪，導致案發(fā)。
與韓某相比，登封市少林辦事處王莊村十三組組長耿某顯得更為隱蔽。
2010年1月至2011年7月，耿某在協(xié)助登封市少林辦事處發(fā)放該組嵩山少林寺武僧團培訓基地征地補償款過程中，擅自多次挪用本組征地補償款，用于購買銀行理財產(chǎn)品，并將收益用于個人支出。
耿某歸案后說：“我只是暫時用用，沒想到觸犯了法律。”
法律缺位致打擊難
“其實，村干部職務(wù)犯罪是個老話題了。大量群眾來信來訪也反映出村官職務(wù)犯罪日益嚴重，傳統(tǒng)意義上村官的公正廉潔正遭受質(zhì)疑，村民自治組織的生態(tài)環(huán)境正在遭受破壞。”袁松峰說。
“法律缺位導致打擊村官職務(wù)犯罪困難重重。”袁松峰坦言，盡管全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋釋義，彌補了刑法修訂后對村民委員會等基層組織人員的職務(wù)犯罪難以追究刑事責任的空當，但在實踐中仍存在操作性問題，加之村官在不少領(lǐng)域行使職權(quán)沒有法律規(guī)定，出現(xiàn)了法律缺位，而職務(wù)犯罪往往發(fā)生在那些沒有法律規(guī)定的灰色地帶，使法律難以有力打擊。
“村務(wù)不夠公開是村官犯罪的根本原因，也是造成財務(wù)管理混亂的重要原因。”鄭州市人民檢察院控申處處長湯濤認為，應(yīng)進一步完善打擊和預防村官職務(wù)犯罪的相關(guān)立法。如刑法與刑事訴訟法對檢察機關(guān)和公安機關(guān)偵查案件管轄范圍調(diào)整后，對于村官不具有“其他依照法律從事公務(wù)的人員”身份的，在處置本村事務(wù)中收受他人好處或者侵吞集體財產(chǎn)，又因農(nóng)村基層組織不屬于公司、企業(yè)或者其他單位，既不能認定為受賄罪，又不能認定為職務(wù)侵占罪，處于刑法沒有管轄的境地。又如在土地征收補償款的發(fā)放問題上，立法上沒有確定農(nóng)民集體組織留存和發(fā)放給農(nóng)民個人的比例，只是規(guī)定留存與發(fā)放的比例應(yīng)由村民大會通過民主決議最終確定，實踐中村民大會作用有限，農(nóng)民的訴求容易被忽視，同時滋生村官腐敗。
“要積極推進村務(wù)公開，對村務(wù)公開事項、公開時間、工作程序、意見受理等項進行統(tǒng)一安排，確保村里財務(wù)公開不流于形式。”湯濤認為，與此同時，要加大教育力度，充分利用已經(jīng)查處的農(nóng)村職務(wù)犯罪案件，抓好警示教育，把村官職務(wù)犯罪案件進行梳理，編選典型案例，進行巡回警示教育，增強村干部的法制觀念，提高農(nóng)民的法治意識。(記者鄧紅陽趙紅旗 通訊員吳松卿)
相關(guān)新聞
更多>>
