胡獻旁律師在首爾高等法院。胡獻旁供圖
6月28日，中國船長程大偉刺殺韓國海警案二審開庭，北京律師胡獻旁在庭審最后階段發(fā)言辯護。昨天，胡獻旁披露，他在辯護時提出兩點關(guān)鍵質(zhì)疑，一是刺警刀刃長度與傷口深度不一致，二是程大偉受傷原因不明。
□進展法庭決定重新取證
6月28日，中國漁船船長程大偉涉嫌刺死韓國海警一案，二審在韓國首爾高等法院開庭。此前，在4月19日一審的判決中，程大偉被韓國仁川地方法院判處30年有期徒刑。6月24日，北京律師胡獻旁等人啟程赴韓，為程大偉等10位中國公民提供義務(wù)法律援助。
昨天，歸國后的胡獻旁披露了二審情況。作為訴訟輔助人的受托人，在庭審開始時，胡獻旁向法庭提交了書面的辯護詞。其中提到一審判決諸多問題：一、適用法律不當(dāng)——中韓在黃海尚未劃定專屬經(jīng)濟區(qū)界限，依據(jù)“專屬經(jīng)濟區(qū)法”作判決是嚴重錯誤的；二、判決依據(jù)不足——案情重要事實沒有查明；三、罪名認定錯誤——應(yīng)該認定程大偉過失致死罪，而不是殺人罪；四、錯誤量刑——建議量刑范圍為9年-20年4個月，但實際判定程大偉有期徒刑30年，超過了建議量刑范圍的上限。
在庭上，程大偉表示，一審對他的判決太重。
最終，因程大偉刺殺韓國海警案主要事實不清，部分證據(jù)沒有查明，法庭決定7月12日到案發(fā)現(xiàn)場“魯文漁”號漁船調(diào)查取證，17日對程大偉的身體進行重新檢查。法院將視取證和身體檢查情況決定再次開庭時間。
□焦點律師提出兩大疑點
胡獻旁在庭審中提出兩個重要疑點，一是刺警刀刃的長度與傷口深度不一致，真正的兇器可能不是判決書提到的那把刀，二是程大偉受傷原因不明，防衛(wèi)過程的細節(jié)不容忽視。
胡獻旁說，6月26日下午，他從程大偉的韓國律師處拿到抗訴書等材料后，發(fā)現(xiàn)刀刃與傷口不一致的細節(jié)。此外，他注意到，刺警之后，程大偉受傷斷了兩根肋骨，左眼上方和嘴唇上方有傷，各縫了6針，但檢方在庭審時未作出合理解釋。
昨天，記者見到一審判決書，程大偉的罪名是殺人罪中的避難動機殺人，其性質(zhì)為未必故意。在描述程大偉刺警過程時，判決稱，“照明彈突然爆炸，李清浩等海警從沒有預(yù)想到的方向襲來接近被告人時，被告人驚慌之余條件反射性地揮刀，刺中李清浩的肋下。此情況可為評定未必故意的根據(jù)，判斷其超過未必故意的資料不充分。”
判決書提到，程大偉使用的兇器是一把刀，“長26厘米，刀刃長15厘米”，但沒有提到李清浩的傷口深度。而在檢方向法庭提交的證據(jù)材料中，李清浩的傷口為17厘米深。
□專家說法
若無合理解釋判決站不住腳
著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)前校長陳光中教授認為，胡獻旁提出的質(zhì)疑非常重要。他分析，程大偉的傷情涉及到他在什么情況下受傷和誰先實施暴力。另外，常規(guī)情況下，15厘米長的刀刃很難刺出17厘米深的傷。對此，如果檢方和法院不能做出合理解釋，判決就站不住腳。
□鏈接
留學(xué)生熬通宵義務(wù)翻譯卷宗
胡獻旁介紹，此次跨國辯護，3名年輕的志愿者義務(wù)翻譯大量卷宗資料。女孩屈可妍1988年生，曾在韓留學(xué)，得知北京律師提供法援，她決定義務(wù)翻譯，并找到兩名學(xué)法律的同學(xué)協(xié)助。6月26日，在拿到抗訴書、上訴書等材料后，3人從晚上8點一直忙到第二天下午3點多，才將數(shù)十頁的材料準(zhǔn)確譯完。
（記者李顯峰 實習(xí)記者劉士豪）
相關(guān)新聞
更多>>
