9日，最高法發(fā)布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。規(guī)定：明星代言虛假廣告要擔責；贈品侵權商家須擔責；網(wǎng)絡交易平臺明知侵權不作為責任“連坐”。這個司法解釋旨在加大保護消費者權益力度，統(tǒng)一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將于3月15日起施行。
明星代言
明星代言虛假廣告連帶擔責
【司法解釋規(guī)定】 社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據(jù)消費者權益保護法等法律相關規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
【背景】 明星代言了虛假廣告是否應該承擔責任，一直廣受社會關注。2013年10月，全國人大常委會表決通過關于修改消費者權益保護法的決定，修改后法律就明確規(guī)定了虛假廣告代言人的責任。此次發(fā)布的司法解釋對此進一步予以明確。
【解讀】 最高法發(fā)言人孫軍工稱，根據(jù)消費者權益保護法、侵權責任法規(guī)定，《規(guī)定》在連帶責任中，消費者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請求其共同承擔賠償責任，也可以起訴其中一個或者幾個作為被告，由其承擔全部賠償責任，然后再向其他責任主體行使追償權。
贈品侵權
贈品有質量問題商家應賠償
【司法解釋規(guī)定】 食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，法院不予支持。
【解讀】 孫軍工解釋稱，食品、藥品事關消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質量安全。贈品的成本實際上已經(jīng)分攤到付費商品中。贈送的食品、藥品因質量問題造成消費者權益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應承擔賠償責任。
考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質上屬于商家讓利性質，故對于生產(chǎn)者、銷售者承擔責任的條件作了限定，即該贈品必須實際出現(xiàn)了質量安全問題，造成消費者損害，消費者才能主張權利。
霸王條款
“霸王條款”內(nèi)容可認定無效
【司法解釋規(guī)定】 食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的，法院應予支持。
【背景】 現(xiàn)實中，一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對消費者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費者合法權益。
【解讀】 孫軍工認為，消費者與食品、藥品的經(jīng)營者相比，往往處于弱勢地位。《規(guī)定》遵照消費者權益保護法的相關規(guī)定進行了細化，消費者可以據(jù)此請求人民法院認定“霸王條款”內(nèi)容無效。
知假買假
“知假買假”不影響維權
【司法解釋規(guī)定】 因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
【解讀】 中國人民大學法學院教授楊立新表示，“法院對于‘知假買假’請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠，對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義。”
“但是對于所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司‘知假買假’，司法解釋沒有明確規(guī)定。”最高法民事審判第一庭庭長張勇健說，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠對假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風險或者市場秩序上的問題。”
網(wǎng)絡購物
交易平臺知侵權不作為“連坐”
【司法解釋規(guī)定】 消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡交易平臺提供者承擔責任的，法院應予支持。
網(wǎng)絡交易平臺提供者承擔賠償責任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權的，法院應予支持。
網(wǎng)絡交易平臺提供者知道或者應當知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任的，法院應予支持。
【解讀】 最高法民事審判第一庭庭長張勇健表示，商家入駐網(wǎng)絡交易平臺通常要支付不菲的入場費，具備先行賠付的條件，在網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，其應當承擔責任。如果網(wǎng)絡交易平臺的提供者明知食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者權益而放任自流，此種情況下則構成共同侵權。
懲罰賠償
10倍賠償不以受損害為前提
【司法解釋規(guī)定】 生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)模ㄔ簯柚С帧?/p>
【解讀】 張勇健表示，這意味著消費者主張食品價款十倍賠償金，不以人身權益遭受損害為前提。
案例
9日，最高人民法院公布了一批食品藥品糾紛典型案例。
1 知假買假獲10倍賠償
【案情介紹】2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購買“玉兔牌”香腸15包，且明知其中價值558.6元的14包香腸已過保質期。到收銀臺結賬后，孫銀山徑直到服務臺索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至法院，要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元。
【裁判結果】法院認為，本案中，孫銀山實施了購買商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權利。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應對不符合安全標準的食品及時清理下架。但歐尚超市仍銷售已過期的香腸，應被認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。判決歐尚超市支付賠償金5586元。
2 山楂核致牙崩裂獲賠
【案情介紹】2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉儲超市第二十六分公司購買山楂片，分別付款10元和6.55元，在食用時山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。華燕找到天超超市及團結湖消協(xié)進行協(xié)商調解，均未達成一致意見。遂向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償醫(yī)療費等費用5254.07元，購物價款17元，初次購物價款10倍的賠償費，及精神損害撫慰金8000元。
【裁判結果】法院認為，天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家的相關標準，應認定存在食品質量瑕疵，承擔全部責任。且天超公司是在應當知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品，應向消費者支付價款十倍的賠償金。法院最終認定天超公司向華燕賠償醫(yī)療費5231.87元、交通費6.4元、退貨價款及支付價款十倍賠償116.55元。據(jù)新華社 （記者 邢世偉）