三十年前的借條
三十年前，第二次全國文物普查時，王連民家中的兩件祖傳古董被鎮文化站（時稱人民公社文化站）“借走”，當時約定如果文物被國家保存，會給予經濟補償；如果國家不要，會原物退還給他。可是這一“借”就借了三十年，兩件“傳家寶”卻再無消息。多次催問之后，王連民被告知“兩件文物找不到了”。
“如果是國家保存了，我心甘情愿獻出來，怕的是萬一落到個人手里了，我心里不服。”三十年后，王連民已是耄耋之年，對此耿耿于懷。
三十年前：文物普查，借走兩件“傳家寶”
今年81歲的王連民，家住安陽滑縣上官鎮民王莊村。四月，老人仍穿著一件黑棉襖，他掏出一張已經泛黃的借條（如圖），說話的聲音哽咽了，似乎三十年前的往事一起涌上了心頭。
這張發黃的借條上，字跡仍非常清晰，寫的是：今借到王新明文物兩件，瓷碗、圓孔銅錢，落款時間為1985年4月29日，蓋的公章是“滑縣上官村人民公社文化站”。
王新明是王連民的父親，早已作古。王連民說，寫這張欠條時是1985年，第二次全國文物普查期間，當時他50多歲，上官鎮（時稱上官村人民公社）文化站的站長找到他家，從他父親的手里“借”走了兩件他家的文物——一個瓷碗和一枚圓孔銅錢。
這兩件文物長得什么樣子？當時沒有留下照片，現在已無法目睹，王連民憑記憶描述一下：瓷碗形如小盞，碗口比家用的直徑大不了一指，顏色是豆青色，上面有裝飾的白點；銅錢圓孔，上面有蝌蚪文，比常見的方孔銅錢大一圈。
王連民講述，這兩件文物是他母親當年陪嫁的嫁妝，文化站的人到他家做了工作，并打下借條后拿走，當時文化站的人還承諾說，如果這兩件文物很珍貴，被國家保存了，國家會給予一定的經濟補償；如果國家沒有保存的話，一定會原物退還。
三十年后：時過境遷，“傳家寶”下落不明
文物被借走后，王連民的父親曾多次去文化站追問下落，起初得到的答復是：文物交給了上級，會幫他向上級詢問。
時間一晃三十年，當時的上官村人民公社，已逐漸演變成上官鄉、上官鎮，文化站的工作人員也換了一茬又一茬。這期間，王連民的父母也先后過世，老人臨終時還惦記著兩件傳家寶，但是始終沒有下文，他家也沒有收到任何經濟補償。
前幾年，王連民拿著借條繼續向鄉政府詢問瓷碗和銅錢的下落，被告知文物被交到了縣文化局。王連民再到滑縣文化局問，被告知這兩件文物已經找不到了。
“政府借走的東西，咋會說丟就丟了？幾十年都沒個說法？”王連民甚至懷疑，文物會不會被人據為己有，中飽私囊？文化局一直回復說會調查，一直沒有結果。
王連民已經81歲，現在他的兒子王東存也開始接替他繼續奔波追問。王東存說，這兩件文物，已經成了他家三代人的心結。政府一直推托，他父親的壓力非常大，精神也變得不太好。
鎮文化站：文物當時就上交縣里，此后再沒歸還
那么這兩件文物是怎么失蹤的呢？記者通過上官鎮政府，聯系上了該鎮文化站原來的一位劉站長。劉站長承認，這兩件文物當年就是他從王連民父親手里借走的，他對這兩件文物也有印象，和王連民描述的外觀差不多，當時他初步推斷瓷碗是明代制品，那枚銅錢則不好推斷。
至于文物的去向，劉站長說，當時東西收過來后，根本就沒有在文化站停留，直接就交到了縣里。劉站長給記者看了一張他保留至今的收據，上面列明了當時文化站同一批上交的多件文物，其中包括王連民家的瓷碗和銅錢，收據下方還蓋有“滑縣文物保護管理委員會辦公室”的公章，時間為1985年8月19日。
劉站長說，文物上交之后，縣里在人民文化館搞了一個文物普查成果展覽，但后來展覽結束后，送去展覽的文物卻沒了下文，既沒有返還，也沒有給補償。至于這些文物最終的去向，他也無從知道。
縣文化局：不清楚當時的經辦人，需要查清文物下落
既然文化站有證據表明文物是交到了縣里，那么縣里又是如何解釋這兩件文物的去處呢？滑縣文旅廣新局的周士德副局長告訴記者，他們之前已經在滑縣文物管理所做了詳細調查，所內確實沒有王連民所說的兩件文物。
周士德說，雖然文化站出具有收據，證明當時王連民家里的兩件文物確實是經公社交到了縣里，但由于收據上沒有寫明交接的經手人是誰，而且事過三十年，當時文化局里負責文物管理的負責人也已經過世，他們現在雖然想過多種辦法，卻也無法查清文物的最終下落。
文化局的負責人認為，他們需要把問題查清楚，查明文物的最終去向后，才能找到解決的辦法。
但是，王連民和他的家人對此不能認同，王東存說，他之前每一次來追問，文化局都說要繼續調查，但每次調查都沒有結果，他不知道這樣的調查何時才是個頭。
記者隨后就此事再次與上官鎮政府聯系，上官鎮鎮長王靈芝電話回復記者，表示會與文化局協商，盡快給王連民做出經濟補償。
對于這樣的結果，王連民說，雖然鎮里還沒說如何補償，但“這個已經不重要了，只要鎮里邊承認、愿意擔當就行。”
(記者 丁豐林)