2013-08-08 16:25:00 來源:北京青年報
網友評論0條 查看全文（共1頁)
藍立立精神受到了刺激供圖/劉女士
“女孩被強奸后，警方刑拘了嫌疑人，并向檢察院報捕。檢察院以“發案時嫌疑人不知對方為幼女”，不予追究法律責任。女孩因此精神受到刺激。家長向110報警，警方趕到后將其送往精神病院。經醫生開藥后回家休養。”
近日，廣西陸川縣烏石鎮一13歲的少女被25歲男子一夜強奸5次后精神失常，警察抓了嫌疑人，但檢察院不予批捕，此事件導致受害人精神崩潰。母親向警方電話求助，結果女兒被強行送進精神病醫院。
不滿14歲小學生被強奸
受害人的母親劉女士在接受記者采訪時說：“我女兒藍立立(化名)是陸川縣的一名小學生。今年3月25日在家被我罵了幾句后賭氣出門，被在網上QQ認識的25歲馮某以看電視為由帶去賓館，并與其發生性關系。”藍立立是在網上認識馮某的，而且事發當天她曾用母親的手機QQ與馮某聯絡。開始母親并不知道女兒認識馮某，但是孩子失蹤當夜劉女士查看了手機上女兒的聊天記錄，才意識到可能是出事了。
劉女士表示，藍立立在強奸過程中曾激烈反抗，不斷掙扎并哭喊：“求求你，我還是小孩，剛13歲，放過我吧！”并在掙扎過程中，把馮某的眼角抓出了血，可是馮某仍然繼續施暴。為防藍立立逃跑，馮某把其衣服藏到衛生間，一夜連續強奸了五次之多，最后還索要了她的QQ密碼，可能企圖刪除聊天記錄。
3月26日，經過徹夜尋找，劉女士在公園附近護欄陂邊找到自己的女兒，當時藍立立雙眼通紅，淚流滿面，神情呆滯。問她什么她都不說不出聲，整個人像傻了一樣。在尋找過程中，劉女士曾在QQ上詢問過馮某，馮某表示沒有與藍立立見面。在多次追問下，當天馮某承認與其發生性關系。而且是馮某在強奸完藍立立后將其扔在了公園，并通過QQ讓家長來接人。
劉女士稱，在知道此事后本來是立即要去報案的，但馮某提出私了，說給1萬元買補品及補償，有什么事情他會負責任到底，并提出和女兒結婚，照顧其一生。但是，在作出上述承諾后馮某就不再接電話了。兩天后劉女士找到馮某的父親，要求給個說法，其父說：“我們不會理你的，要告你就去告。”
2013年3月28日下午，藍某在其母親、表姐的陪同下到陸川縣公安局陸城派出所報警稱遭馮某強奸。
兩次檢察院均不予批捕
劉女士稱，報案后4月4日公安局刑拘嫌疑人，4月11日公安部門向檢察院報捕，4月17日檢察院回復不予批捕。同日，公安機關只能將嫌犯取保候審。4月22日公安機關再次申請報捕，但陸川檢察院同樣不予批捕，理由是“事實不清、證據不足”，警方重新整理材料后申請復議。
在第二次檢察院不予批捕后，劉女士告訴記者，我們曾向檢察官陳某申訴，沒等我們申訴完，他就說：“罪犯在強行發生性關系時，不知道受害人的年齡，不予追究法律責任。”然后稱會見結束，人就離開了。
檢察院以“事實不清、證據不足”為由，不予批捕的做法遭到家屬質疑。劉女士稱，聽說馮某的嫂子的表兄之前是在陸城派出所任所長，現在陸川公安局戶籍大隊。她懷疑罪犯背后有“保護傘”。
記者致電陸川縣溫泉派出所，其工作人員表示：在接到家屬報案后，派出所出警偵查，并找到了涉嫌犯罪的嫌疑人，獲得相關證據后上報檢察院，但檢察院不予批捕抓人。鑒于辦案的時間限制，他們只能放人。
為了解事實，昨日記者采訪陸川檢察院，陸川檢察院工作人員以還沒到上班時間、辦公室主任不在和不清楚事情情況等理由拒絕了記者的采訪。
警方強行將受害者帶到精神病院？
馮某被抓十多天后就被放出來了，知道這一情況后，劉女士立即找到派出所詢問。民警的答復是：“馮某是取保候審”。劉女士說：“女兒受這一沉重打擊后，精神完全崩潰，我們打電話給警方求助，警方來人強行給女兒上手銬，送進了精神病院。當時所有街坊鄰居都在，這讓我們十分難堪。醫生開了點藥后，就讓我們帶著女兒離開了。”女兒現在住在親戚家，有時情緒不穩定，會在晚上睡著后突然驚醒，然后在床上哭泣。
但家屬的這一說法得到了公安機關的反駁。陸川縣溫泉派出所工作人員告訴記者，家屬狀告派出所的行為讓他們很“委屈”，他們接到110報警服務臺的指示，一戶居民家中有一位精神病人精神失常，需要幫忙送往醫院。出警到達現場后，他們發現病人情緒激動，有辱罵、打人等行為。上前控制病人時，遭到強烈反抗，所以用手銬將其銬住，防止她傷害他人。在家屬強烈反對后，便把手銬摘下，戴上手銬的時間僅僅1分鐘。病人上車后，在家人的陪伴下去往醫院。“是家屬報警稱有精神病人需要民警協助送醫院的。”派出所的工作人員說。
不知道幼女年齡就不算強奸？
中國政法大學許蘭亭教授表示：根據《刑法》規定，與未滿14周歲的幼女發生性關系，不論幼女是否自愿，均以強奸罪論處，但最高人民法院2003年出臺了一個具有法律效力的司法解釋，為這一規定提出了一個特例：如果行為人確實不知對方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發生性關系，未造成嚴重后果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪。
法律怎樣判斷幼女是否被強奸？許蘭亭教授認為，如果馮某稱自己不知道藍立立未滿14周歲，無法判斷出真實年齡，此情況由馮某舉證，出示自己不知道藍立立真實年齡的證據。但由家屬敘述的情況看，女孩在遭受侵害時曾經反抗，并不屬于雙方自愿。且遭到侵害后，女孩精神失常，應不屬于“未造成嚴重后果”。對于檢察院提出的“事實不清、證據不足”為由不予批捕的做法， 律師認為家長劉女士可以向上級檢察機關提出意見，或者向同級的人大投訴檢察官。（文/實習記者 王宇嫣）
