2013-03-27 08:53:00 來(lái)源:第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
李昕澤
如今A股上市公司因違規(guī)被證監(jiān)會(huì)開(kāi)罰單本是司空見(jiàn)慣，但因此而遭遇個(gè)人投資者集體訴訟卻不多見(jiàn)。不過(guò)，曾被A股市場(chǎng)譽(yù)為“現(xiàn)金奶?！钡姆鹕秸彰?000541.SZ)卻因涉虛假陳述正面臨一場(chǎng)巨大的訴訟漩渦，其索賠人數(shù)和金額均有可能創(chuàng)下A股市場(chǎng)的新紀(jì)錄。
據(jù)自3月9日召集投資者維權(quán)的上海杰賽律師事務(wù)所律師王智斌對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》介紹，根據(jù)此前的證監(jiān)處罰決定，符合索賠條件的投資者將超千人，索賠金額或超億元。“這個(gè)數(shù)據(jù)已是保守估計(jì)，我個(gè)人的維權(quán)團(tuán)隊(duì)近期每天接到投資者咨詢電話就超百個(gè)，要求計(jì)算損失的傳真和郵件已經(jīng)超過(guò)600件?！蓖踔潜笳f(shuō)。
截至目前，佛山照明并未對(duì)即將面臨的訴訟浪潮發(fā)出任何公告。昨日下午本報(bào)記者曾多次試圖聯(lián)系公司董秘周向峰，但均無(wú)果。在致電公司公布的公開(kāi)電話后，接電話的證券事務(wù)代表黃玉芬也僅表示聽(tīng)說(shuō)過(guò)此事，但對(duì)于記者的其他問(wèn)題均不予回答，稱有采訪問(wèn)題還是發(fā)送董秘郵箱。截至記者發(fā)稿時(shí)為止，未收到佛山照明對(duì)相關(guān)問(wèn)題給予的答復(fù)。
一紙罰單引發(fā)的訴訟
訴訟“緣起”于證監(jiān)局的一紙罰單。
2013年3月7日，佛山照明公告稱在3月6日收到證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局下發(fā)的行政處罰決定書(shū)，對(duì)該公司信披違法違規(guī)的相關(guān)當(dāng)事人，包括公司本身及時(shí)任董事長(zhǎng)鐘信才在內(nèi)的6名高管做出了行政處罰。
違法違規(guī)事項(xiàng)包括佛山照明在2010至2011年兩年間未依法或如實(shí)、及時(shí)披露的諸多事項(xiàng)，分別為：2010年的公司控股子公司為其關(guān)聯(lián)公司提供的4000萬(wàn)元銀行貸款擔(dān)保，公司當(dāng)年與9家關(guān)聯(lián)公司多達(dá)近8000萬(wàn)元的關(guān)聯(lián)交易，公司與關(guān)聯(lián)方共同投資、增資及向關(guān)聯(lián)方收購(gòu)股權(quán)；2011年的公司控股子公司向關(guān)聯(lián)方借款2500萬(wàn)元，公司當(dāng)年與9家關(guān)聯(lián)公司多達(dá)8300余萬(wàn)元的關(guān)聯(lián)交易等。
王智斌表示，根據(jù)上述行政處罰決定書(shū)，包括鐘信才在內(nèi)的多位公司高管存在多項(xiàng)違反法律、法規(guī)乃至公司章程的行為，這些行為直接導(dǎo)致佛山照明產(chǎn)生虛假陳述行為并導(dǎo)致佛山照明遭受民事索賠。因此，佛山照明現(xiàn)在股東因民事索賠而遭受的損失應(yīng)由負(fù)有責(zé)任的高管賠償。
據(jù)其介紹，2010年7月15日是佛山照明上述虛假陳述行為的實(shí)施日，而2012年7月6日則是佛山照明虛假陳述行為的揭露日。在王智斌看來(lái)，2010年7月15日至2012年7月5日期間買入佛山照明且在此期間未全部拋售的虧損投資者，均具備索賠條件，有效的索賠時(shí)間跨度比較大。
訴訟潮或誤傷現(xiàn)有股東
需要指出的是，伴隨著處罰決定和可能的訴訟潮，佛山照明的股票價(jià)格也是一路走低，從公告日(3月7日)的6.81元下跌到昨日的收盤(pán)價(jià)6.17元，跌幅近10%，這讓現(xiàn)在還持有佛山照明的股民很受傷。
“不是佛山照明一家公司，很多遭股東民事索賠的上市公司股價(jià)都會(huì)出現(xiàn)這樣下跌的情況。”但王智斌強(qiáng)調(diào)，“股價(jià)下跌并不是因?yàn)楣擅竦拿袷滤髻r，而是因?yàn)樽C監(jiān)局的罰單，近期佛山照明股價(jià)的下跌也是從公告被處罰當(dāng)日開(kāi)始的，而那時(shí)并沒(méi)有任何股民索賠的事情發(fā)生?！?/font>
顯然，除了一心一意維權(quán)的投資者外，目前市場(chǎng)還有三類投資者，他們的心態(tài)有所不同。
第一種是不符合索賠條件也未再持股的投資者，他們往往會(huì)感到傷心和不解。
第二種是符合索賠條件但還持股的投資者，他們一方面要求參加維權(quán)，另一方面也心存矛盾，非常擔(dān)心訴訟浪潮會(huì)對(duì)股價(jià)造成進(jìn)一步的拖累。
第三種則是不符合索賠條件但還持股的投資者，這部分投資者將訴訟浪潮視為重大利空，而將自身視為該利空的直接受害者。“他們往往對(duì)維權(quán)有誤解，心有抵觸?！蓖踔潜笳f(shuō)。
就第三種投資者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，王智斌稱，如此大規(guī)模的訴訟，的確有可能是造成股價(jià)下跌的一個(gè)輔助因素，有可能誤傷現(xiàn)在的股東?！熬捅热缇烊プ坊匾患E物，的確有可能誤傷現(xiàn)在該件贓物持有人的利益。但是，這是維護(hù)法律尊嚴(yán)所必需的。”不過(guò)他同時(shí)表示，這些被誤傷的投資者也還是可以通過(guò)法律途徑尋求維護(hù)自身的利益。
王智斌稱，按照我國(guó)《公司法》的規(guī)定，如果公司高管違反法律、法規(guī)或公司章程，造成公司損失的，公司有權(quán)要求負(fù)有責(zé)任的高管賠償。如果公司不追償?shù)?，連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東可以以自己名義直接向法院起訴。
