盛大文學(xué)狀告快眼看書涉嫌侵權(quán) 鑒定人出庭供詞漏洞多
身為盛大旗下賺錢主力之一的盛大文學(xué)，因其旗下起點(diǎn)中文網(wǎng)報(bào)案指控快眼看書網(wǎng)站站長鄭某等4人涉嫌侵犯著作權(quán)罪案而身處官司之中。
隨著案件的展開和核心證據(jù)（鑒定書）被質(zhì)疑造假，法院再次開庭并有鑒定人和證人當(dāng)場作證，盛大文學(xué)挑起的這個(gè)案子最終走向會(huì)是怎樣呢？
3月13日，《證券日?qǐng)?bào)》記者趕到北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱：海淀法院）對(duì)這起侵權(quán)案進(jìn)行了現(xiàn)場采訪。
證詞難以自圓其說？
對(duì)于這起案件，鄭某的辯護(hù)人資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師北京市天睿律師事務(wù)所合伙人華建明律師認(rèn)為，本案報(bào)案人上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱：玄霆公司）擁有涉案作品排他性權(quán)利的證據(jù)不足，卷宗中授權(quán)文件僅有電子文檔而無文件正本不能作為本案的證據(jù)使用。
據(jù)了解，玄霆公司成立于2002年5月份，隸屬于上海盛大網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（NASDAQ：SNDA）旗下，主要經(jīng)營原創(chuàng)文學(xué)品牌起點(diǎn)中文網(wǎng)。
為了證實(shí)證據(jù)的真假，海淀法院再次于3月13日開庭，并通知本案一位鑒定人和一位證人出庭接受質(zhì)詢。
據(jù)了解，本次出庭鑒定人是出具鑒定書的上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所負(fù)責(zé)人，證人是盛大旗下公司北京分公司法務(wù)。盛大提供的證人除回答了檢察機(jī)關(guān)的提問外，對(duì)辯護(hù)人的所有提問都以不清楚或不知道為由拒絕回答。
值得注意的是，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在出庭的過程中，對(duì)同一問題證詞前后有出入，出現(xiàn)不一致的情況，而且有的證詞與鑒定書明顯自相矛盾。
此前，鄭某辯護(hù)律師曾質(zhì)疑由起點(diǎn)中文網(wǎng)單方委托的鑒定書有造假嫌疑。華建明表示，該份鑒定書出具的時(shí)間是2013年1月份，而所附鑒定材料的最晚創(chuàng)建時(shí)間是2013年10月份，這時(shí)快眼看書網(wǎng)站等涉案網(wǎng)站早已關(guān)閉。華建明戲稱“鑒定材料仿佛是在2013年10月份創(chuàng)建后通過時(shí)間穿越又回到9個(gè)月前”。對(duì)于這一問題，在2月19日的庭審中“因鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人住院，因此無法回答該問題”。
不過，這位住院的鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在3月13日的開庭中當(dāng)場對(duì)該問題給予了回答。據(jù)其介紹，之所以出現(xiàn)時(shí)間不符是因?yàn)?月份制作的鑒定書所附光盤損壞打不開，后來重新復(fù)制導(dǎo)致時(shí)間出現(xiàn)變化。
鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在當(dāng)庭的供詞中稱“玄霆公司的光盤打不開了，10月份又叫我們復(fù)制了。”在鄭某辯護(hù)律師反復(fù)的提問中，該鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人當(dāng)庭確認(rèn)復(fù)制次數(shù)為一次。
可該鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人當(dāng)庭的證詞并不被鄭某辯護(hù)律師所認(rèn)同。
鄭某辯護(hù)律師華建明當(dāng)庭反駁，如果光盤毀壞，一般情況下也是偶然一份毀壞，而本案中包括鄭某在內(nèi)的涉案5個(gè)網(wǎng)站的所有光盤都同時(shí)毀壞不符合一般常理。另外，如果證據(jù)因被復(fù)制一次而導(dǎo)致鑒定材料的創(chuàng)建時(shí)間延后至10月份的話，該光盤所附文件時(shí)間應(yīng)統(tǒng)一為一個(gè)時(shí)間，那么，為什么在2013年1月就出具的鑒定書所附光盤中會(huì)出現(xiàn)2013年1月份、2月份、4月份、8月份和10月份至少5個(gè)以上不同的鑒定材料創(chuàng)建日期？
對(duì)此質(zhì)疑，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人無法回答。
鑒定原始材料被毀？
除了對(duì)鑒定資料的時(shí)間有質(zhì)疑外，鄭某辯護(hù)律師華建明還要求上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所提供他們鑒定時(shí)下載的文件內(nèi)容，以便供法庭辨別真?zhèn)?。鑒定所負(fù)責(zé)人當(dāng)庭表示下載的文件已銷毀，鑒定所未保存所以無法提供。
鄭某辯護(hù)律師華建明向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人當(dāng)庭的這一表述是嚴(yán)重違反鑒定程序的，也是不符合基本常識(shí)的。
據(jù)記者在當(dāng)庭獲得的綜合消息來看，鑒定所需要鑒定快眼看書侵權(quán)的話，首先需要下載快眼看書鏈接的侵權(quán)小說，然后再將下載的小說全文進(jìn)行比對(duì)。而在這一過程中，鑒定人員還需要將每個(gè)下載小說中包含其它內(nèi)容如廣告或其它代碼等去除掉才能進(jìn)行比對(duì)。本案涉及的四個(gè)網(wǎng)站下載的小說達(dá)4萬多部，而根據(jù)鑒定書的內(nèi)容，鑒定人員提取小說的時(shí)間是在2013年中下旬。
由此可見，鑒定所的工作量有多大。據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，此次鑒定有四位測試人員和兩位年逾70歲的鑒定人員。僅就快眼看書一個(gè)網(wǎng)站，鑒定書顯示的提取時(shí)間是2013年1月15日和1月16日，提取數(shù)量是8950部，這意味著每六秒鐘鑒定人員就要在快眼看書網(wǎng)站上搜索找到一部小說并人工下載下來。因此華建明對(duì)下載過程提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，并要求鑒定人詳細(xì)說明下載的方法、數(shù)量和所使用的軟件。
對(duì)于鄭某辯護(hù)人的質(zhì)疑，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人拒絕回答下載的方法和軟件，他只是在當(dāng)庭表示，鑒定時(shí)下載了8950部小說(與起點(diǎn)相關(guān)的小說)。那么，鑒定所是如何將這8950部小說下載下來的呢？在無法說明具體的下載技術(shù)細(xì)節(jié)后，該鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人又改口聲稱，當(dāng)時(shí)是把整個(gè)網(wǎng)站（快眼看書網(wǎng)）都下載，不可能挨個(gè)點(diǎn)擊。
從上述鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的回答可見，其在下載小說方式、數(shù)量這些問題上前后矛盾、無法自圓其說。那么鑒定所到底是只下載了與起點(diǎn)相關(guān)的小說呢？還是全部的小說都下載了呢？
據(jù)了解，快眼看書網(wǎng)站共有200多個(gè)網(wǎng)站幾十萬部小說的鏈接。而要在如此多的網(wǎng)站中準(zhǔn)確找到侵權(quán)的網(wǎng)站，并從中挨個(gè)找到涉嫌侵權(quán)的小說再進(jìn)行下載難度可想而知。
對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的上述回答，鄭某辯護(hù)律師華建明表示其證詞不僅當(dāng)庭前后不一，而且和其出具的鑒定書也不一致。“在其遞交法院的鑒定書中明確提出下載鑒定的小說是涉嫌侵權(quán)的小說，但其在當(dāng)庭的回答中卻表示下載的是全部小說，明顯有矛盾之處?！?/font>
對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人前后不一的回答，華建明向記者解釋，鑒定人顯然也意識(shí)到以鑒定所的實(shí)力和鑒定時(shí)間，鑒定所不可能挨個(gè)挑出與起點(diǎn)中文網(wǎng)相關(guān)小說進(jìn)行下載，所以他才會(huì)改口說下載全部小說。
但令人吃驚的是，當(dāng)華建明詢問這些下載的小說是否還在，是否可提供法庭的時(shí)候，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人回答稱“沒有保留，全部已經(jīng)刪除了”。
至于鑒定所為何把做鑒定的原始材料全部銷毀只余鑒定結(jié)果一事，鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人沒有回答。
“一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件鑒定，都應(yīng)該保留下載的全部文件，這種只有鑒定結(jié)果而沒有鑒定材料的情況十分罕見，令人費(fèi)解?！比A建明表示。
相關(guān)新聞
更多>>
