四海股份澄而不清 大股東易主陷羅生門
大河之洲代理律師稱，已向法院申請徹查內(nèi)幕交易的相關(guān)事件。
四海股份6月3日下午召開的股東大會出現(xiàn)圍打記者事件后引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注。公司大股東易主另有玄機的說法也不脛而走。針對此事，昨日晚間四海股份發(fā)布澄清公告稱，原大股東浙江眾禾投資有限公司與北京大河之洲集團有限公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后未能執(zhí)行下去的原因，系大河之洲方面存在內(nèi)幕交易使然。
對于這種說法，大河之洲代理律師接受《證券日報》記者采訪時稱，澄清公告所述原因不實，“是對方存在內(nèi)幕交易才使得協(xié)議不能履行，”且已向法院申請徹查內(nèi)幕交易的相關(guān)事件。
針對市場流傳公司存在內(nèi)幕交易的說法，此前《證券日報》記者曾向四海股份求證，但公司方面表示此事需向前任董秘核實，此后便再無音信。
越描越黑的澄清公告
6月3日下午，多渠道流傳四海股份在股東大會現(xiàn)場與股東、記者發(fā)生沖突。而后傳出對小股東和記者使用武力的消息。
對于對小股東使用武力的說法，四海股份也對小股東的身份打引號處理表示懷疑。
“公司對要求參加股東大會的兩名‘股東’身份資料進行核查，發(fā)現(xiàn)其兩人并未在公司2013年第一次臨時股權(quán)登記日(暨2013年5月27日)的股東名冊上。公司未同意上述兩名‘股東’參加股東大會后，該兩人開始吵鬧；同時來了將近40多名自稱是北京大河之洲集團有限公司的員工開始在公司門口聚集，進行吵鬧、并懸掛橫幅、發(fā)放傳單。”四海股份稱，公司要求其撤除橫幅，在撤除橫幅時，大河之洲的員工極力阻撓，公司遂向當?shù)毓矙C關(guān)報警。
《證券日報》記者曾采訪當時在現(xiàn)場的一位記者得知，當該記者在對尋上門來拉著橫幅討債的北京大河之洲員工討債現(xiàn)場進行拍照時，四海股份人員沖過來搶奪攝相設(shè)備等，由此造成沖突。
對此，四海股份澄清公告中予以了否認，堅稱未使用武力。而媒體記者“到達股東大會現(xiàn)場后，未主動出示相關(guān)采訪證件，公司無法核實其真實身份，故公司未同意其列席股東大會，但公司為了維護投資者關(guān)系管理，同意在股東大會之后予以接待。”
對上述說法，本報記者再次與當時在現(xiàn)場的媒體記者聯(lián)系核實，對方稱“當然出示了記者證的”。
公告驗證信披違規(guī)事實
令人深思的是，相對于對股東和記者使用武力的澄清內(nèi)容，四海股份對原大股東浙江眾禾投資有限公司違規(guī)轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事的澄清內(nèi)容卻恰恰驗證了公司存在信披違規(guī)的事實。
公告稱，2011年8月29 日，浙江眾禾與大河之洲簽署了《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及重組之框架協(xié)議》(以下簡稱：框架協(xié)議)，旨在轉(zhuǎn)讓其持有的上市公司5000萬股股票給大河之洲，進行上市公司大股東的變更及資產(chǎn)重組。根據(jù)協(xié)議約定，大河之洲向浙江眾禾支付2億元定金(因大河之洲資金困難要求，后浙江眾禾已歸還了1.2億元)。
《證券日報》記者查閱了四海股份2011年年度8月以來的公告發(fā)現(xiàn)，對于原大股東和大河之洲簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實，公司只字未提。而在此期間，由于股價異動，四海股份存在內(nèi)幕交易的說法不脛而走，因此，公司在2011年8月26日收到深交所下達的關(guān)注函，股票也于當年8月29日停牌審核。9月3日，四海股份發(fā)布公告稱，控股股東正在籌劃股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，無其他應(yīng)披露而未披露的事項。
昨日晚間的澄清公告證明，在公司堅稱“無應(yīng)披露而未披露的事項”前，公司時任大股東已然與大河之洲簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
“簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當然應(yīng)該披露，公司此舉顯然涉嫌信披違規(guī)”。北京威諾律師事務(wù)所楊兆全對《證券日報》介紹。
已申請法院查內(nèi)幕交易
而對于浙江眾禾與大河之洲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終未能履行的原因，四海股份澄清公告稱，2011年9月7日，因媒體刊登了質(zhì)疑浙江眾禾控股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉嫌內(nèi)幕信息提前泄露等報道。公司及所涉各方進行了相關(guān)內(nèi)幕信息知情人的核查工作。在大河之洲擬注入上市公司資產(chǎn)的內(nèi)幕信核查過程中，發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)幕交易事項，即知情人(王一誠)存在買賣公司股票的現(xiàn)象，涉嫌內(nèi)幕交易行為，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)重組事項受阻，原框架協(xié)議不能按期履行。
對于這種說法，大河之洲代理律師在接受《證券日報》采訪時說：“是對方公司存在內(nèi)幕交易才導致協(xié)議無法履行，我們已經(jīng)向法院申請查詢這件事，到時候誰在內(nèi)幕交易自然明了。”而對于上述歸還1.2億元資金是“因大河之洲資金困難要求”的說法，律師也稱其是“說謊”。
（桂小筍）
相關(guān)新聞
更多>>
