小股東訴萬科董事會一案，近日有了新進展。

　　2017年4月7日原告收到深圳市鹽田區人民法院（2017）粵0308民初520號民事裁定書，裁定不予受理。理由是：

　　“本院經審查認為，起訴人曹洪林起訴涉及的是上市公司小股東權益保護問題，本質上是股東大會召集權利的行使，因此。起訴人曹洪林應該按照《中華人民共和國公司法》第一百零一條第二款的規定行使召集股東大會的權利。但是起訴人曹洪林就此直接向人民法院提民事訴訟沒有明確法律依據，不是適格原告。因此，起訴人曹洪林提起本案起訴不符合起訴條件，應不予受理。”

　　對上述裁定理由，原告感到困惑不解。特貼出，供法律屆同仁參考學習，同時建議媒體采訪鹽田區人民法院，聽取其對裁定的解釋，彰顯媒體報道的客觀公正。

（圖解：（2017）粵0308民初520號裁定書上訴收文回執單2017年4月11日鹽田區人民法院出具）

　　原告第一時間通過鹽田區人民法院向深圳市中級人民法院就載定提起上訴，2017年4月11日，原告親自從佛山赴深圳向鹽田區人民法院提交了書面上訴狀，鹽田區人民法院接受了上訴狀并出具了回執。原告的上訴理由概要如下：

　　原告認為，該裁定書，違反了民事訴訟法和相關規定，超越了案件受理的審查范圍，直接對訴訟請求的實體問題進行了裁判，對上訴人的訴權構成了不當限制，沒有法律依據，應當依法撤銷。

　　一、原告的主體資格適格 

　　原告是被上訴人的股東，因股東權益受損向法院提起訴訟，并提交了股東身份證明材料，與本案有利害關系，符合民事訴訟法的規定。鹽田區人民法院的裁定理由認為上訴人“不是適格原告”，沒有法律依據。

　　二、起訴的案由清楚明確 

　　原告是依據公司法一百五十二條、侵權責任法三十四條的規定依“損害股東權利責任糾紛”為案由提起訴訟。案由清楚明確。

　　三、訴訟請求具體明確 

　　原告的四項訴訟情求具體明確：1、請求法院判決確認被告第十七屆董事會未按期換屆行為違法。2、請求法院判決被告在《法制日報》刊登向股東的書面道歉信。3、請求法院判決責令被告在7日內啟動董事會換屆程序，并于45日內完成換屆程序。4、請求法院判決被告承擔全部訴訟費用。符合民事訴訟法的相關規定。上述訴訟請求能否得到支持，可以見仁見智，但需要經過法庭審判才能決定，受理的條件就是訴訟請求具體明確，而不是審查其是否可以得到支持。

　　四、本案屬于民事訴訟的受案范圍 

　　原告與被告之間的糾紛屬于民事糾紛，依據公司法和侵權責任法，提起訴訟。前述爭議不屬于刑事案件、行政案件或依法應由行政機關和其他機關處理的案件，也不屬于勞動仲裁等需要前置程序處理的案件，雙方更沒有約定仲裁等情形。完全屬于民事訴訟法的受案范圍。

　　五、鹽田區人民法院的裁定沒有法律依據 

　　鹽田區人民法院的裁定認為“起訴人曹洪林起訴涉及的是上市公司小股東權益保護的問題，本質上是股東大會召集權利的行使，因此起訴人曹洪林應該按照《中華人民共和國公司法》第一百零一條第二款的規定行使召集股東大會的權利”

　　1、查公司法第一百零一條第二款是對董事會不召集股東大會的股東自力救濟的規定。而本案的糾紛是董事會違反公司法第四十五條規定董事會未按期換屆的爭議。萬科現屆董事會并沒有應當召集股東會而未召集股東的情形，小股東也沒有提出要求召開股東會的請求而遭到拒絕的情形，雙方沒有因為萬科沒有召集股東會而爭議。鹽田區人民法院的推理前提不是雙方之間的爭議，偷換了訴訟標的，據此作出判斷，沒有任何法律依據。

　　2、公司法第一百零一條第二款是股東的一種自力救濟權，該自力救濟權是否行使，是股東的權利，該條款并沒有排斥股東的訴權，也不是股東起訴的前置條件。事實上原告的持股數量也不足以啟動股東大會召開。在法律許可的范圍內選擇什么途徑維權，是公民的權利。比如離婚，婚姻法規定了可以協議離婚和訴訟離婚兩種救濟途徑，選擇協議離婚還是訴訟離婚是爭議雙方之間的選擇權，法院能以婚姻法有協議離婚的規定或者沒有經過協議離婚前置程序為理由而決定不予受理嗎？公司法亦然，規定了股東的自力救濟權利，也規定了訴權，且這兩種權利相互不排斥，相互也不構成前置程序。除非法律有明文規定，法院無權將已經提起訴訟的案件，以應當自力救濟為理由而不受理。鹽田區人民法院以此來限制上訴人的訴權，沒有任何法律依據，理論依據和邏輯紊亂。

　　六、鹽田區人民法院的裁定已經對原告的訴訟請求進行了實體審查和裁判，違反了民事訴訟法的規定，沒有任何法律依據限制了原告的訴權。 

　　立案審查，只能對形式要件進行審查，決定是否符合立案形式要件。原告的訴訟請求是否有法律依據，能否得到支持，應當經過審判程序才能進行判決。鹽田區人民法院的裁定，已經超越了這一權限，直接對訴訟請求的實體問題進行了審查裁判，直接替代被告就訴訟請求提出抗辯意見，并據此作出了裁定。有違司法公正，違反了民事訴訟法的程序，沒有任何法律依據限制了原告的訴權。

　　近年以來，因股東權和公司管理層控制權之爭發生暴力沖突事件，屢見不鮮。比如近日發生的上市公司“山水水泥”的股東、董事和管理層之間的暴力充突，既違反了刑法、治安管理法，給社會秩序帶來危害，也破壞了公司法人治理的法治理念，同時也敗壞了職業經理人的職業道德，使得股東與管理層之間、股東與股東之間，股民和上市公司之間，產生了信用危機，影響到證券和金融市場的健康發展。這種不正常的現象既有部分股東、管理層，藐視法律、違法肆意妄為的緣故，也和司法救濟沒有及時依法作為有關系。“山水水泥”暴力沖突事件必將有人被法辦，但是為什么非要等到引發了暴力事件，司法才出手？多一條司法救濟的道路社會和市場就多一份安寧和秩序。

　　以本案而言，被上訴人公然違反公司法的相關規定，小股東自力救濟不能，依法向法院提起訴訟，小股東依法維權是值得贊賞和鼓勵的行為，法院應當支持起訴，依法作出公正的評價和判決，用司法實踐來維護法律的尊嚴，促進公司法人治理落到實處，促進證券金融市場健康發展，促進法治國家、法治社會、法治政府的建設。人民法院應當恪守執法為民、公平正義的社會主義法治理念，盡職盡責依法履行司法職責，不能斷章取意，違反程序，以荒唐紊亂的邏輯，任性的決定不予受理，回避憲法賦予的審判權利和司法責任。

　　依法治國，重在司法，司法救濟是維護社會公平正義的定海神針，司法救濟的途徑不可閉塞，市場經濟就是法治經濟，如果一個違法行為得不到司法者的評價和制裁，那么更多的違法者將會出現，法律成為具文，法治權威何在？司法者使命何在？市場秩序何以保障？