浙商百億資產(chǎn)在俄蒸發(fā)續(xù):中信保億元賠款拉鋸戰(zhàn)
2.5億投資，價(jià)值上百億的資產(chǎn)，短短數(shù)月間幾乎成空，林場(chǎng)開采權(quán)也被提前收回……對(duì)于浙商傅建中而言，斥巨資投資俄羅斯森林資源，猶如一場(chǎng)噩夢(mèng)（詳見本報(bào)1月4日?qǐng)?bào)道）。
遭遇此突變后，新洲集團(tuán)董事長傅建中試圖通過保險(xiǎn)補(bǔ)償損失，但億元保險(xiǎn)理賠又陷入追索僵局，且長達(dá)5年。
承保方是中國唯一政策性保險(xiǎn)公司中國出口信用保險(xiǎn)公司（下稱“中信保”）。對(duì)于此項(xiàng)目的理賠，日前，中信保在杭州專門召開新聞發(fā)布會(huì)予以回應(yīng)。中信保相關(guān)人士在發(fā)布會(huì)上稱，目前只是暫未定損不是拒賠，原因是賠款“缺少證據(jù)”。至于5年沒有理賠或者拒賠，是因?yàn)樾轮藜瘓F(tuán)提供的證據(jù)，尚不能證明俄羅斯哈巴區(qū)檢察院對(duì)木興公司采取了違反俄羅斯法律正當(dāng)程序的行為，即無法完全證明保單約定的“未經(jīng)適當(dāng)法律程序”的征收損因成立。
此外，中信保還指出，木興公司管理人員涉嫌盜伐林木，被俄羅斯哈巴區(qū)檢察院提起刑事調(diào)查程序，被保險(xiǎn)人不能證明其當(dāng)事人的違法行為與俄方的征收沒有關(guān)系。但新洲集團(tuán)對(duì)此不確認(rèn)，于是雙方僵持長達(dá)5年。
500萬保海外投資風(fēng)險(xiǎn)
新洲集團(tuán)成立于2003年3月，注冊(cè)資本3.3億元，旋即與黑龍江一企業(yè)合股成立黑龍江新洲木業(yè)有限公司（下稱“新洲木業(yè)”）。
2003年12月，新洲木業(yè)分別與哈巴羅夫斯克（下稱“哈巴”）邊疆區(qū)國資局、俄羅斯霍爾金格林木出口公司簽訂收購協(xié)議，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式收購了俄方哈巴羅夫斯克木興林業(yè)有限公司（下稱“木興公司”）100%股權(quán)，獲得該公司旗下林場(chǎng)24.7萬公頃，經(jīng)營權(quán)49年；并獲國家開發(fā)銀行2.3億元長期貸款。
2006年7月，新洲集團(tuán)考慮到民營企業(yè)跨境投資將會(huì)遭遇的種種政治風(fēng)險(xiǎn)，向中信保浙江分公司投保海外投資險(xiǎn)，保費(fèi)500萬元，欲在東道國政治風(fēng)險(xiǎn)、征收、匯兌三方面均加把安全鎖。
俄羅斯這場(chǎng)變故發(fā)生在2007年3月，如雷霆般迅速，林場(chǎng)開采權(quán)也被提前收回。出事后，新洲集團(tuán)向中信保浙江分公司遞交索賠報(bào)告。
2009年2月，中信保回函要求新洲集團(tuán)提供三方面意見，進(jìn)一步提供證據(jù)證明俄羅斯政府未經(jīng)合法程序構(gòu)成征收；對(duì)木興公司總經(jīng)理郭郢被提起刑事調(diào)查程序一事作出解釋和澄清。同時(shí)中信保認(rèn)為，由于郭郢離開俄羅斯導(dǎo)致對(duì)俄方的調(diào)查程序中止，妨礙了案件真相的調(diào)查和損因的確定。并要求新洲方配合案件的調(diào)查取證工作。
另外，根據(jù)保單條款第十二條第二款，要求新洲集團(tuán)在90天內(nèi)配合中信保提供相關(guān)證據(jù)材料。
“我們并沒接到任何俄羅斯方對(duì)我企業(yè)負(fù)責(zé)人這方面的刑事調(diào)查通知書，這叫我們?cè)趺醋宰C清白？”傅建中告訴記者，“過去五年，我們已經(jīng)陸續(xù)向中信保方面提供了117份、共計(jì)444頁的書面證據(jù)，以及相應(yīng)的錄像、錄音證據(jù)，甚至還有黑龍江省和浙江省政府部門的調(diào)查報(bào)告，但中信保都認(rèn)為證據(jù)不足。”
中信保方表示，無法理賠主要原因在于新洲集團(tuán)并不能證明其損失原因是屬于保單規(guī)定的應(yīng)賠付情況。“我們公司之前也外聘國內(nèi)環(huán)球律師事務(wù)所和俄羅斯Russin &Vecchi LLC律師事務(wù)所聯(lián)合到哈巴當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查取證。”
調(diào)查形成了一份關(guān)于木興公司事件的調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告提供了多方證據(jù)，來證明這項(xiàng)投資在俄羅斯出現(xiàn)問題，是因?yàn)槟九d林場(chǎng)自身的經(jīng)營違法問題。
但記者獲得的一份欲證明新洲集團(tuán)涉案的材料“關(guān)于提起刑事訴訟并組成偵查組進(jìn)行預(yù)審決議”中看到，該決議的對(duì)象一欄是空白的，既沒有哪家公司的名字，也沒有某個(gè)當(dāng)事人的名字。因此，新洲集團(tuán)認(rèn)為，這樣的“證據(jù)”不足以證明該公司在俄羅斯存在違法經(jīng)營行為。
億元保險(xiǎn)賠款拉鋸戰(zhàn)
2006年，雙方簽訂的《保險(xiǎn)明細(xì)表》第9條約定的承保范圍是：征收、匯兌限制、政府違約。《保險(xiǎn)合同》第三條規(guī)定的征收情形系指“東道國政府采取國有化、沒收、征用或未經(jīng)適當(dāng)?shù)姆沙绦虻男袨椋瑒儕Z了被保險(xiǎn)人或項(xiàng)目企業(yè)對(duì)投資項(xiàng)目的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)；或剝奪了被保險(xiǎn)人或項(xiàng)目企業(yè)對(duì)投資項(xiàng)目資金的使用權(quán)和控制權(quán)，直接導(dǎo)致項(xiàng)目企業(yè)不能按照《貸款協(xié)議》償還本金和利息，且東道國政府上述征收行為未給予及時(shí)、足額和有效的補(bǔ)償?shù)男袨椤薄?/font>
傅建中認(rèn)為，這是他們?cè)诙砹_斯遭受的非法的政治風(fēng)險(xiǎn)，符合向中信保理賠的條件。“只要啟動(dòng)國際仲裁委，我會(huì)將手頭一切證明俄方政府機(jī)構(gòu)非法強(qiáng)拍強(qiáng)賣的證據(jù)呈現(xiàn)在兩國專業(yè)人士眼前。”
記者獲得一份承保此項(xiàng)目的單號(hào)為IOA2006009的“海外投資（債權(quán)）保險(xiǎn)單”。
被保險(xiǎn)貸款是指新洲集團(tuán)以股東貸款的方式向木興公司提供1.56億元的股東貸款，貸款年利率為6.39%。最高保險(xiǎn)金額是2946萬美元，當(dāng)期保險(xiǎn)金額2946萬美元；賠款的等待期為匯兌限制自損失之日起連續(xù)180天；征收限制自損失之日起連續(xù)180天，違約自損失之日起連續(xù)180天。
最高賠償金額2651萬美元，初始保險(xiǎn)期限自保單簽署之日起3年，承諾保險(xiǎn)期限自保單簽署之日起11年。
傅建中就此請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人海外投資（債權(quán)）保險(xiǎn)賠償金額逾億元。
但中信保方面稱，該項(xiàng)目并非“拒絕理賠”，但仍需要新洲集團(tuán)提供證明。目前有三個(gè)方面可以解開這個(gè)僵局，一是仲裁委裁決，二是國家發(fā)改委出具相關(guān)證明，三是等待中俄雙方仲裁俄羅斯系列行動(dòng)的合法性。
去年12月8日，新洲集團(tuán)向浙江商務(wù)廳提交申請(qǐng)報(bào)告，要求中俄雙方根據(jù)相關(guān)協(xié)定條例，組建國際仲裁委，裁定俄羅斯此前對(duì)這項(xiàng)投資的系列罰沒程序是否合法。
這不僅是傅建中這場(chǎng)境外投資的維權(quán)行動(dòng)，更成了是否能解開境內(nèi)億元保險(xiǎn)理賠僵局的關(guān)鍵一招。
這不會(huì)是一條坦途。一是看中俄雙方是否確定成立此事的仲裁機(jī)構(gòu)，接著才是仲裁結(jié)果。目前，此報(bào)告已由浙江省政府上呈國家商務(wù)部。（李伊琳）
相關(guān)新聞
更多>>
