只因10元高速費發生爭執，貨車司機李革祥將攔車的女收費員祝某碾軋身亡。此案經二中院一審判決以故意殺人罪判處李革祥死刑，緩期兩年執行，并判決李革祥車輛所投保險公司賠償祝某父母2.8萬余元。此后，祝某的父母針對民事部分提出了上訴，昨天記者獲悉市高院裁定維持了一審的民事賠償數額。
50歲的李革祥是河北人，從事貨運工作。2012年7月18日凌晨，李革祥拉著一車水泥構件從竇店上了京石高速公路，在進高速時，收費員向李革祥錯發了一張A型通行券。凌晨4點多，準備下高速的李革祥來到了趙辛店收費站準備繳費，此時28歲的女收費員祝某發現車型不對。按規定，李革祥開的B型車應繳納15元，而A型車只需繳納5元。祝某要收15元，但李革祥堅持只按5元繳費，兩人為此發生爭執。祝某從崗亭出來，擋在車前阻擋李革祥的貨車通行，李革祥則開著貨車將祝某撞倒。此后，貨車發生第二次向前移動，并最終導致祝某被碾軋身亡。
死者祝某父母提出附帶民事賠償，他們要求嚴懲李革祥，并要求李革祥和車主進行249萬元民事賠償，人保公司涿州分公司負連帶賠償責任。
2013年5月7日，市二中院以故意殺人罪判處李革祥死刑，緩期兩年執行，并判決李革祥車輛所投保險公司賠償祝某父母2.8萬余元。法院支持了祝某父母所提喪葬費等訴訟請求，但同時指出，祝某父母所提死亡賠償金、被扶養人生活費、被害人父母的醫療費等訴訟請求，依法不屬于本案犯罪行為造成的物質損失，不予支持；所提精神損害撫慰金的訴訟請求，依法不屬于刑事附帶民事訴訟的受理范圍，不予支持。
一審宣判后，李革祥沒有提出上訴，原公訴機關沒有提出抗訴。
對于民事部分，被害人祝某的父母以及保險公司均針對民事部分提出了上訴。祝某父母上訴堅持要求李革祥賠償近249萬元，同時保險公司在第三者責任險范圍內先行賠付。保險公司上訴的意見是，被害人的死亡是李革祥的故意行為造成的，而非過錯或意外，請求二審法院駁回祝某家人的訴訟請求。
市高院就民事部分終審裁定認為，祝某父母要求增加賠償數額的訴求，缺乏法律依據；由于李革祥的犯罪行為給上訴人祝某家人造成了一定的經濟損失，保險公司承保交強險，依法應在交強險責任限額范圍內先行賠付。
因此，市高院終審裁定駁回祝某家人和保險公司的上訴，維持原審附帶民事部分判決。
